Küsimus:
Liikmelisuse tühistamine ja karu torkimine
John Spiegel
2018-12-27 01:48:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sooviksin hakata ABCGymil särki kandma, öeldes midagi järgmist:

ABCGym keeldub tagasi maksmast, mille ta aktsepteeris ABCGymi jõusaali liikmeks astumise eest. ABCGym on asendanud minule halvema võimaluse.

Minu küsimusel on kaks osa. Esimene on rohkem seaduslikkus ja määratlus. Teine on rohkem selle kohta, mida nad saaksid teha.

Kas seda saab tõlgendada laimamise, palumise või millegi muuna, millest ma peaksin ilmselt teadlik olema? Kuigi see võib pilti kahjustada, eeldan, et need väited vastavad tõele, usun, et laimamise kriteeriumid ei oleks täidetud.

Pakkumise osas on neil laialdane ja põhiline pakkumisvastane poliitika, sealhulgas "igasugune pakkumine mis tahes klubis on täiesti keelatud". Kuigi see on provokatiivne, ei näe ma, et seda saaks määratleda kui kutsumist. Isegi kui ma paneksin konkurendid loetellu, ilma et ma saaksin kasu igasugusest müügist, mis tundub halvimal juhul endiselt hall piirkond. Kas ma tõlgendan valimist valesti?

Mis puudutab pöördumist, siis veenduge, et nad saaksid paluda mul seda mitte kanda. Kas ma keeldusin särgi eemaldamisest, kas nad võiksid keelata mul liikmelisust ilma tagasimakseta kasutada millegi eest, mis on seaduslik ja riietumisreeglite kohaselt, kuid mida peetakse nende silmis ulakaks?

Muuda: taust

Liitusin XYZ-iga 22 aastat tagasi. ABC ostis XYZi neli aastat tagasi. Ajal, mil ABC ostis XYZ-i, oli minu liikmelisus konkreetselt asukohas A. See jäi nii ka pärast ostu ja jätkasime sisuliselt selle lepingu alusel (maksan nüüd ABC-le aastatasusid vastutasuks asukohale A kuulumise eest).

Septembri lõpus aktsepteeris ABC aastamaksu ja teatas umbes viis nädalat hiljem, et sulgevad "minu" jõusaali (asukoht A). IMO-l on praegu pisut ebalev aktsepteerida makse kokkuleppe alusel, mida nad tõenäoliselt teadsid, et kavatsevad muuta. 30. novembril sulgesid nad asukoha A ja viisid mu asukohta B.

Miks see häirib, on tõepoolest osa probleemist häiriv, kui lihtsalt öeldakse: "Me rikkusime lepingut ja võtate selle, mida asendame." Materiaalsemalt on see aga järgmine:

  1. lisades igale treeningule 9–15 minutit sõitu;
  2. rahvarohkem;
  3. varustus tihedamalt ;
  4. vähem kasutatavaid seadmeid;
  5. seadmete halvem seisukord;
  6. vähem "varu" raskusi; ja
  7. väiksem avatud treeningala.

Kaks inimest on küsinud:

enne selle punkti jõudmist proovisin ...

  • taotlus nende veebisaidi kohta ilma vastuseta;
  • rääkimine tühistamisosakonna inimesega. Mind suunati vestlusele klubi mänedžeriga;
  • mänedžeriga rääkides suunati mind GM / Operations Managerile;
  • e-posti saatmine tüübi tõttu viidatud GM / OM-iga ja konto ajalugu, tagasimakse ei olnud võimalik;
  • teine ​​taotlus veebisaidi kohta ilma vastuseta;
  • helistamine liikmesuse osakonnale. Pärast ootelolekut edastas esindaja juhendaja avalduse, et see polnud võimalik, kuna neil on teine ​​asukoht 25 miili raadiuses;
  • ootab endiselt nimetatud juhendaja kõnet, mis pidi toimuma 12/26.

Lahendus Enne kui särgi juurde jõudis, viis BBB-le tehtud päring ABCGym'i minuga ühendust ja tagasimakse ülejäänud lepingule. Eeldan, et Yelpi arvustus, mis on märgitud kasulikuks, ja üks-ühele arutelud paljude inimestega, on nad äris kaotanud palju rohkem kui 131 dollarit, mille nad lõpuks tagastasid.

Kus see toimub, palun? Mis riik ja kui USA-s, mis osariik?
Aitäh, David. Colorado, USA. Eeldan, et kett ise asub Californias, kuid pole kindel, kas see on oluline.
See on veidi mitmetähenduslik ja palub veel küsida, miks tunnete end ülekohtusena. Mul on paar küsimust. Kas ABC Gym sulges ühe oma asukoha, nii et nüüd peate enne eelistatud asukoha sulgemist külastama mõnda muud asukohta ja teil oli juurdepääs erinevale asukohale? Kas teie liikmeskond oli suletud asukohale omane, kuid nad viisid selle lihtsalt soovimatusse asukohta? Kas ABC Gym ostis teie jõusaali (XYZ Gym) ja sulges selle, kuid XYZ Gym ei maksnud teie liikmelisust korralikult tagasi, nii et ABC Gym "hoolitses teie eest", andes teile tasuta nende liikmesuse oma hinnaga?
@MonkeyZeus - aitäh. Vaadake üksikasju värskendatud küsimuse tekstist.
Aitäh @JohnSpiegel,, mis kindlasti lahendab minult hulga küsimusi, kuid minu viimane küsimus on järgmine: kas taotlesite liikmesuse tühistamist ja osalist tagastamist asukoha A lõppkuupäeval? Kujutaksin ette, et nad oleksid nõus teiega selle heas usus (reklaam) vastama. Enamik ettevõtteid ei otsustaks seda automaatselt teha, kuna see on halb äriotsus; uute klientide hankimine on alati kallim kui olemasolevate klientide rahustamine / hoidmine, nii et nad pigem teeksid ühe toimingu ja ootaksid rahulolematute klientide rahustamist.
Ma pole tõesti kindel, mida loodate oma särgiga saavutada, kuid asukoha saamine. Uuesti avamine pole tõenäoline tulemus ja kui soovite tagastamist, peaksite seda küsima. Võite seda särki kanda ja teistele selgitada, mis juhtus, kuni olete näost sinine ja lilla, või linkige need lihtsalt oma enda postitusega, kuid kui hakkate tekitama probleeme eriti seoses jõusaalis oleva kliendi mugavusega, siis nad lahkelt, kuid palun kindlalt lahkuda.
Lisaks väidate, et nad "rikkusid kokkulepet", kuid soovitan teil oma viimane leping üle vaadata, sest olen kindel, et seal on klausel, mis võimaldab neil vabalt teha seda, mida nad teie liikmelisusega tegid.
@MonkeyZeus ma ei teinud. Tegelikult ei olnud arutelu. Ukse sulgemisteates oli otse öeldud, et meid viidi üle ja ma olin nõus neid proovima. Võib-olla oli see minu viga, kuid kõik selle ümber toimuva suhtluse kõik aspektid ei pane mind uskuma, et nad kaalusid võimaluse tagasimaksmist. Kuid olen varem eksinud.
Tundub, et nad tegelesid olukorraga kindlasti ebaprofessionaalselt, kuid kui otsustate nende tasemele vajuda, peksavad nad teid lihtsalt kogemustega. Ma oleksin väga üllatunud, kui nad eitaksid teie tagasimaksmise tühistamist, eriti kui hoiatust A asukoha sulgemise kohta ei olnud. Andke neile teada, et proovisite teist asukohta tõsiselt proovida, kuid see lihtsalt ei sobi teile. Kui maksite kaardi või tšekiga ja nad keelduvad teie tagastamisest, proovige koos pangaga tasu tühistada / tühistada.
Tunnistan, et minu terminoloogia on tõesti võhik ja osa sellest on pigem arusaam kui see, mida ma usun, et seadust lugeda või toetada. Mis oli "purustatud", oli kokkuleppe vaim, nagu ma seda näen. Liitusin asukohaga A, kuna see sobis mulle ja polnud kunagi B-sse üle läinud, sest see ei sobinud. Samamoodi olid nad sätestanud, et minu liikmelisus on seotud ainult asukohaga A. Ma kuulen muudkui Darth Vaderit: "Ma muudan lepingut. Palvetage, et ma seda enam ei muudaks."
Nagu minu tavaline nõuanne, kaebage ettevõtte tegevjuhile korduvalt iga saadaoleva kanali kaudu. ** Tema aeg on väärtuslikum kui teie tagasimakse **.
Ausalt öeldes on see katartiline ja põhimõtteline. Ma ei looda meest alla tuua, vaid võtan omaenda väikese seisukoha. Võin rahaga vähese mõtlemisega minema kõndida. Ma ausalt öeldes ei eelda, et näen seda raha, kuid olen õnnelik, teades, et asusin seisukohale, hoolimata sellest, kui asjatu see on. Niikaua kui ma ei ületa piiri ja satun vanglasse, ei riski ma mitte midagi.
Tõsiselt, eeldan siiski, et neil on sotsiaalmeediakonto. Juhil on sotsiaalmeedia konto (tõenäoliselt mitu), tegevjuhil ja igal direktoril on twitteri kontod ja neil kõigil on meilikontod. Korrigeerige oma kaebus neile kõigile ja kopeerige kõik vastused, mille saate nende twitteri kontodele. Jätkake seda seni, kuni nad on haigestunud ja teid surnuks tahavad.
Noh, kui see on teie eesmärk, siis ma ei takista teid; Tahtsin lihtsalt veenduda, et mõistan teie eesmärki. Lihtsalt ärge heitke sõna otseses mõttes poot ja ärge laske teistel end ebaturvaliselt tunda ja peaksite saama iga päev seal treenides oma särki vabalt kanda. Nagu @Richard ütles, peaksite kaebama sotsiaalmeedias, sest halb reklaam maksab neile rohkem kui teie liikmelisus neile kunagi pakkuda võiks. Võite isegi kirjutada Google'is faktiarvustusi asukoha B kehvade tingimuste kohta, et võib-olla ühel päeval need olukorda parandaksid.
Aitäh, mõlemad. Hea punkt sotsiaalmeedias. Yelp, Facebook jms olid juba hõlmatud, kuid polnud mõelnud neile individuaalsematele väljakutsetele. Arvestades seda, mida nad mulle "võlgu on" (jah, mitte tingimata seadusega), pean ma ainult ühte klienti viieks kuuks veenma ja nad on juba kaotanud. Nad lihtsalt ei ühenda punkte kunagi tegelikult.
Lihtsalt olge ettevaatlik: "ABCGym keeldub tagasi maksmast, mille ta aktsepteeris ABCGymi jõusaali liikmeks saamise eest." osa, eriti kuna te ei taotlenud tagastamist. Seda võiks hõlpsasti tõlgendada laimuna ja laimuna.
Suurepärane asi vokaalselt ja korduvalt paljudele inimestele kaebuste esitamisel on see, et üks neist lõpuks napsab teid ja vannub teid või teeb mingisuguse vea teie nime / soo / konto vms suhtes ja siis võib teie kaebus sünnitada palju vähe kaebusi- beebid, kelle üle võib hakata ka kurtma.
@MonkeyZeus Veel üks hea punkt. Ma arvestan ajaga jne, kui asjad juhtusid ja kui ma küsisin.
Mida loodate saada passiiv-agressiivsusest, selle asemel et _ otse paluda neil teie liikmelisus tagasi maksta? Teie lugu ei sisalda mainimist sellise taotluse esitamise kohta ja kui te pole seda taotlenud, siis pole nad kindlasti kunagi ühelgi sisukal viisil "keeldunud" soovist, mida TEIE olete seni otsustanud nende eest varjata.
@HenningMakholm Olen veebipäringu kaudu palunud tühistaval isikul, klubi juhil, klubi operatsioonijuhil / GM-l, liikmeskonna esindajal ja olen praegu kaks päeva hilinenud järelevaatajalt.
Kolm vastused:
David Siegel
2018-12-27 02:18:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Avaldus

ABCGym keeldub tagasi maksmast, mille ta aktsepteeris suletud ABCGym jõusaali liikmeks saamiseks. ABCGym on asendanud minule halvema võimaluse.

võiks kindlasti pidada laimavaks. Kuid USA-s ja paljudes teistes riikides oleks tõde kehtiv kaitse, kui avalduse esitaja suudaks tõestada, et see väide vastab tõele.

Ma ei saa aru, kuidas seda saaks tõlgendada pakkumisena .

Kui särk kantakse ABC-sse, võib juhtkond kindlasti paluda kandjal seda eemaldada. Kui sellest taotlusest keeldutakse, võivad nad paluda kandjal lahkuda. Kui kandjal on kehtiv liikmelisus, sõltuks liikmeslepingu täpsetest tingimustest ja kohalike seaduste sätetest see, kas ABC võiks nõuda kandja lahkumist või lasta kandja arreteerida, kui kasutaja keeldub. Samuti oleks oluline igasugune viide lepingusse lisatud regulatsioon.

Vähemalt USA-s. ABC ukse taga avalikul kõnniteel edasi-tagasi kõndimine, sellise särgi kandmine või sellise sõnumiga klassikalise piketi silt kandmine oleks üsna selgelt seaduslik, tingimusel et teisi ei takistata põhjendamatult ja ühtegi kehtivat kohalikku määrust ei rikuta. / p>

Juhul, kui kandja keeldub särki eemaldamast või lahkumast, helistab juhtkond tõenäoliselt õiguskaitseasutustele. LE ei taha otsustada, kas kandjal on seaduslik õigus jääda särki kandma klubisse. Tõenäoliselt paluvad nad kandjal lahkuda. Kui kandja protesteerib, et tal on kehtiv liikmelisus ja seega lepinguline õigus jääda, siis kes teab, mida nad teeksid. Kui nad siiski paluvad kandjal lahkuda, oleks kandjal mõistlik oma liikmelisuse õiguste täitmiseks järgida ja võib-olla võtta õiguslikke meetmeid, mis sõltuvad eespool nimetatud lepingu üksikasjadest. Advokaadist oleks tõenäoliselt palju abi, kui kandja soovib seda teed minna.

Kandjal oleks mõistlik jääda viisakaks ja näida rahulik, mitte karjuda ega epiteete kasutada.

Aitäh, David. Kõik mõistlik kõlav ja selle ümber, mida ma olin mõelnud. Tulevane kandja ei ole karjunud ja sõimanud ning tal on luksus selles, et see on pigem põhimõte kui vajadus. Sel juhul ei tohiks nõuda ei rusikat ega vangistust. :)
Jõusaaliga sõlmitud leping ei loo õiguslikult täidetavat ja konkreetselt teostatavat õigust jõusaali kasutada vastavalt selle reeglitele. Juriidilises mõttes annab leping teile jõusaalikasutamise litsentsi (jõusaal võib selle oma äranägemise järgi maksimaalselt lepingurahade rikkumise tõttu tühistada), mitte kinnisvara üürilepingu. See sarnaneb kino või otseülekande külalise õigustega.
@ohwilleke "ei loo" kas mõtlete "ei loo"?
@DavidSiegel ma mõtlen "ei loo" ja segasin selle tippimist.
Kui inimene lahkub LEO käsu korral, kas inimesel oleks siis võimalik fikseerida, et jõusaal keeldus laskmast neil liikmelisuseõigusi kasutada? Spordisaalil võib olla õigus lasta isikul kasutada teenuseid, mille eest ta maksis, või anda proportsionaalne tagasimakse liikmevoogude eest, kuid kui jõusaal välja heidab, arvan, et seda tuleks tõlgendada kui otsust mitte kasutada esimest võimalust, ja seeläbi pühenduda neile viimasele.
Sellisel juhul sõltub lepingu keelest ja kohtu otsusest, kas jõusaalilt on vaja raha tagasi maksta. Spordisaal võib väita, et ta suudab kasutada rajatisi seni, kuni ta särki ei kanna. Kõiki LEO ohvitsere võib kutsuda tunnistajateks, et võimla välistas inimese ja selle sündmuse asjaolud. Üks taktika rekordi säilitamisel oleks tõestatud kirja saatmine, järgmisel päeval spordisaali sündmuste jutustamine. Võib nõuda ka politsei aruannet.
user6726
2018-12-27 02:22:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eeldades, et väide vastab tõele või väljendab lihtsalt arvamust, millel pole tõeväärtust, pole see laimav. See ei ole termini mõistliku mõistmise korral pakkumine. See on mõnevõrra provokatiivne; küsimus on selles, kas nad võivad keelduda teie sissepääsust vastavalt teie sõlmitud lepingule, kui kannate särki. Peaksite seda lepingut kontrollima. Eeldades, et teie leping on sõlmitud Panda jõusaaliga, on klausel, mis ütleb, et

Liige on nõus järgima kõiki postitatud ohutusjuhiseid ja eeskirju, kui [ Sender.Company] rajatised ja seadmed. Lisaks nõustub liige riietuma ja käituma spordisaali jaoks sobivaks peetaval viisil.

Nad võivad postitada regulatsiooni, mis keelab halvustavate või muul viisil "sobimatute" sõnumite saatmise. Nad saavad teie liikmesuse tühistada ja mitteliikmena helistada šerifile, et teid välja saata.

Avaldus "ABCGym keeldub tagasi maksmast, mille ta aktsepteeris ABCGym'i jõusaali liikmeks saamise eest." on väidetava fakti väide ja see võib olla laimav, kui see on vale.
Jah, sellepärast on mul hoiatus "eeldusel, et väide vastab tõele".
Minu kommentaar oli vastus küsimusele "või väljendab lihtsalt arvamust, millel pole tõeväärtust", sest see pole päris selge.
Väide alaväärsuse kohta on üsna selgelt arvamuse väljendus, mitte kontrollitav fakt.
Thx 6726. Näis selle järgi, mida arvasin. Lepingust nägemata aru saades ei saa tegelikult absoluutselt rääkida, kas nad saaksid tavaliselt tühistada ilma ülejäänud osa tagastamata või on see kuidagi ühekordne tehing ja kui ma muutuksin neile selle tehingu pärast ebatõenäoliseks, ei oleks nad mittetäielikule võlgu portsjon?
"spordikeskuse jaoks sobivaks peetav" näib viitavat üldisele sobivusele, mitte millelegi Panda korporatsioonile omasele. Nii et kui särkide kohta ei ole ühenduse norme, mis esitaksid ettevõtte suhtes provokatiivseid avaldusi, ei tundu, et neil oleks juhtumit, et see särk ei sobi spordisaali jaoks.
IANAL, aga ma tõlgendaksin seda klauslit nii, et peaksite end end nõuetekohaselt katma, kandma grupis-ex stuudios pigem kingi kui kõvasid kingi jne.
+1, sest „sobiva riietuse” klausel on jõusaalis väga tõenäoline vastus. Sellised klauslid on sageli kirjutatud lõdvalt, sest jõusaalis on "sobiv riietus" personali otsustada. Muidugi, võite pärast nende tõlgendamist nende kohtusse pöörduda, kuid lühikese aja jooksul on neil põhjendatav põhjus väita, et see pole lubatud, ja sellise, millele särgikandja lepingu sõlmis.
Acccumulation
2018-12-27 23:30:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ABCGym keeldub tagasi maksmast, mille ta aktsepteeris ABCGymi jõusaali liikmeks astumise eest. ABCGym on asendanud minule halvema võimaluse.

Kas seda saab tõlgendada laimamise, palumise või millegi muuna, millest ma peaksin ilmselt teadlik olema?

Te väidate viit asja:

  1. ABCGym sulges jõusaali
  2. ABCGym aktsepteeris selle jõusaali liikmemaksmise tasu
  3. ABCGym keeldub makse tagastamisest.
  4. ABCGym on asendanud teise võimaluse.
  5. Teie jaoks on see valik madalam.

Esimesed neli on objektiivsed nõuded. Viimane väide on lihtsalt teie arvamus ja arvamused ei saa olla laimavad. Neljas punkt ei ole halvustav ja seega ei kvalifitseeru see tõenäoliselt laimuks. Niikaua kui esimesed kolm üksust vastavad tõele, on teil võimalik kaitsta kõiki laimamisnõudeid.

Pakkumisel on neil laialdane ja põhiline pakkumisvastane poliitika, sealhulgas "Mis tahes pakkumine mis tahes üksuses klubi on täiesti keelatud. "

Ainult äärmiselt laia tõlgendusega "pakkumisele", mille rikkumine oleks üsna võimatu, oleks see palumine. Kui pole rohkem, on see väga halvasti kirjutatud, kuna "pakkumine" on transitiivne verb: peate küsima midagi ja nad peaksid ütlema, mida midagi on küsida keelatud . Selles kontekstis oleks tavaline tõlgendus ostude, töölevõtmise, annetuste või muude rahaliste tehingute küsimine telliva isiku ja pakutavate inimeste vahel. On doktriin, et mitmetähenduslikke lepingutingimusi tõlgendatakse selle poole kasuks, kes neid ei kirjutanud, nii et isegi kui kohtunik suudab ette kujutada mõnda tõlgendust, mis keelaks teie käitumise, ei leia nad tõenäoliselt, et kohaldatav tõlgendus oleks <. p>

Mis puutub tagasi, siis veenduge, et nad saaksid paluda mul seda mitte kanda. Kas ma keeldusin särgi eemaldamisest, kas nad võiksid keelata mul liikmelisust ilma tagasimakseta kasutada millegi eest, mis on seaduslik ja riietumiskavas, kuid mida peetakse nende silmis ulakaks?

Colorado seadus ütleb, et "isik paneb toime kolmanda astme kuriteo üleastumise, kui ta siseneb ebaseaduslikult teise inimese territooriumile või viibib seal." https://codes.findlaw.com/co/title-18-criminal-code/co-rev-st-sect-18-4-504.html Mis on natuke ümmargune: see on ebaseaduslik siseneda, kui see on ebaseaduslik, kuid millal see on ebaseaduslik? Müües teile liikmelisuse, on nad andnud teile nõusoleku. Küsimus on siis selles, kas nad saavad selle nõusoleku tühistada. Prokuröril oleks sellises olukorras raske süüdistuskaarti teha, kuid ohutu tee, kui nad nõuavad teie lahkumist, on see dokumenteerida ja kohtusse kaevata.

Tsiviilvaates ei ole need kindlasti õigustatud sekkuma teie liikmelisuse teostamisse, välja arvatud juhul, kui leping seda lubab, ja võite esitada hagi oma liikmemaksude ja võimaliku karistusliku kahju hüvitamise eest. Kui olete tõeliselt ambitsioonikas, võite kohe kohtusse kaevata, lähtudes sellest, et eelistatud jõusaalikoha sulgemine muutis lepingut oluliselt, kuid see oleks venitus.

@Accumulation. Veel üks suurepärane vastus. Ma ei plaaniks üleastumist. Enamasti joonistan lõpuks välja jooned, mida te räägite. Kui nad eelistavad lepingu lõpetada ja selle tagasi maksta, kuna nad ei soovi mind oma territooriumile lubada, on see tore.
Tundub, et proovite neid keelata, kuid te pole tegelikult küsinud, mida soovite, see on lepingu lõpetamine ja raha tagasi saamine (reaalselt tundub mõistlik, et maksate kuu aja eest sulgemise ja tühistamiskoha vahel). Sa tahad seda tulemust, kuid oled nõus sellega nõustuma ainult siis, kui nad otsustavad seda sulle teha, mitte siis, kui sa seda ise taotled. See näib olevat halb vaidluste lahendamise strateegia.
@ZachLipton Vabandust, ma ei helistanud seda välja, aga jah, ma olen küsinud paar erinevat teed, mis mind kas edasi andsid, kontakti eirasid või keeldusid tagasimakse võimalusest.


ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 4.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...