Küsimus:
Politsei väärkäitumine: kellele võiks esitada süüdistuse?
feetwet
2015-09-14 00:24:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oletame, et politseiametnik sooritab oma kohustuste täitmisel väärteo: Oletame, et kättemaksu korras võttis ta midagi tõendiks, nii et ta vastab varguse toimimise kriteeriumidele ja tunnistatakse selle juhtumi eest selles kuriteos süüdi.

Minu üldine küsimus on õiguskaitseametnikele esitatavate kriminaalsüüdistuste osas, kui kaugele "õhuke sinine joon" võib väärteo ulatuda? Eeldades, et politsei on halvim:

  1. Oletame, et antud näites oli varga elukaaslane selle kuriteo toimepanemise ajal kohal ja valves, kuid ta ütles ega teinud midagi sündmuskohal ja tema nime pole ühelgi paberil. Kas ta on potentsiaalselt süüdi aksessuaari või kurjategijana?

  2. Oletame, et ohver helistas järgmisel päeval jaama ja rääkis tõendite hoidjaga, et paluda valesti äravõetud eseme tagastamist. . Hoidja valdab muidugi varastatud eset ja keeldub seda tagastamast. Kas teda saab süüdistada kuriteos - nt varastatud vara omamise eest?

  3. Oletame, et ohver helistas nüüd ka varga järelevaatajale, et leevendust paluda, ja talle antakse vastulöök. Kas juhendaja on mõnes kuriteos süüdi? Isegi ilma helistamata võib järelevaatajal tekkida igasugune kriminaalvastutus selle eest, et ta ei suutnud kuritegu ennetada ega sellega tegeleda?

  4. Kas politseijaoskond üksusena süüdistatakse mis tahes kuriteos, kuna (nagu ma eeldan, et eelmised punktid viitavad) asjaolu, et kuritegu pandi toime ja seda ei parandatud (nt vara viivitamatu tagastamise kaudu), tähendab paljusid selle ametnikke kriminaalse käitumise, tegematajätmise ja - arvatavasti - algse näitleja nõuetekohase koolitamise ja järelevalve puudumise eest?

Kahtlustan mingil hetkel õiguserikkumist (kui üldse) ) muudab värvi kriminaalsest tsiviilvärviks. Mind huvitavad selle ülemineku teooria ja seadus.

Ma olen segaduses. See arestiti kriminaaluurimise käigus? Kui jah, siis mis on selle väitmise alus? Isegi kui arestitud ese juhtumile kaasa ei aita, võetakse see seaduslikult (isegi kui otsing osutub halvaks ja tõendid lükatakse tagasi). Ma pole kindel, mida te küsite.
@gracey209 - võib-olla on see halb hüpoteetiline näide: ** Püüdsin mõelda kuriteost, mis ei ole hetkeline (näiteks liigne jõu kasutamine) ja mis võiks seetõttu selgemini haarata ka teisi osapooli peale selle, kes selle toime pani, kuid pole nii seotud pettuse / vandenõuga. Kas suudate välja mõelda mõne parema näite?
@gracey209 - kas politseil on vahepeal mingisugune turvasadam * millegi arestimiseks, kui nad väidavad, et see on seotud kriminaaluurimisega? Eeldasin, et kui nad ei suuda veenduda, et see on nõuetekohaselt arestitud ja kinni peetud, on neil nagu teistelgi võimalik varguse nõue. Kui see pole nii, siis postitan selle eraldi küsimusena.
Jah. Kui politsei arestib oma ametiülesannete täitmisel vara, on tal kvalifitseeritud puutumatus. Erandiks on see, kui nad kasutavad ametlikku positsiooni teie õiguste äravõtmiseks, kuid see, mida te kirjeldasite, pole see, sest see toimus nende ametikohustuste täitmise ajal (see, millest ma räägin, on õiguste äravõtmine, mis jäävad väljapoole ulatus, mida neil on seaduslikult lubatud / kohustatud tegema (näiteks kui politseinik võtab teie vara ja hoiab seda, ei ütle kellelegi, ei anna seda kunagi tõenditeks). See võib põhjustada kuriteo või 1983. aasta salajase või muu värvi seaduse nõue.
Tavaliselt määratletakse vahistamismääruses, mida nad otsida võivad, ja kui nad leiavad muid ebaseaduslikke asju või kui neil on mõistlik alus arvata, et see on kuriteoga seotud, saavad nad selle vastu võtta.
Ma ei suuda mõelda millelegi, mis ei sisaldaks füüsilisi vigastusi.
@gracey209 - OK, võib-olla peame kõigepealt [selle küsimusega] tegelema (http://law.stackexchange.com/q/3642/10). Alternatiivse, kuid analoogse näitena, mis saab kriminaalsest "valevangistusest"? Või on politseil immuniteet selle süüdistuse * kui kuriteo * suhtes, kui see pannakse toime "ametlikul viisil"? Tegelikult on "kvalifitseeritud puutumatuse" läbivaatamine minu arvates selline, mis eksisteerib ainult kriminaalsüüdistuse * kaitsena * ja et see peab vastu pidama kohtulikule kontrollile. Nii et kas minu algne näide on usutav? St kinnitan, et algne politseinik ei suutnud tuvastada puutumatust ja seetõttu mõisteti ta kriminaalkorras süüdi.
@gracey209 - tegelikult ei saa ma isegi kinnitada, et kvalifitseeritud puutumatus kehtib * kriminaalsete * süüdistuste puhul. Kas on selge?
See oleks faktispetsiifiline analüüs selle kohta, kas seda kohaldatakse või mitte. Ma pean jooksma, hiljem selgitama :-)
Kaks vastused:
Allen E Hall
2015-09-14 19:43:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Politseiosakonna üksuseni võivad nad kuuluda nõusolekumääruse alla osakonnas toimunud intsidentide tagajärjel, mille vastu föderaalvalitsus on hagi esitanud.

Nõusolekul tehtud otsused on siduvamad kui need, mis on tehtud kutses või soovimatu poole vastu, mida sama kohus võib muuta ja kõrgemad kohtud tühistada. Nõusolekuga antud määrust ei saa muuta, välja arvatud nõusolekul. Kui dekreet saadi pettuse teel või anti ekslikult, võib kohus selle tühistada. Seadusevastased vead või järeldused faktidest võivad selle täielikult kehtetuks muuta.

Tavaliselt loobub nõusoleku dekreet vajadusest kohtus tõendite olemasolu, kuna oma olemuselt nõustub kostja korraldusega. Seega ei ole nõusoleku dekreedi kasutamine mingisugune karistus ega süü tunnistamine. Samamoodi takistab nõusoleku dekreet faktide tuvastamist, seega ei saa dekreedit väita res adjudicata.

Kas politseiosakonna * suhtes kehtivad ainult kohtumäärused või kas teoreetiliselt on võimalik neid kuritegude alla seada (samamoodi võib ettevõtte pidada kuriteos süüdi)?
Nõusolekumäärus on vaid kokkulepe, mille kohus sõlmib korraldusena. Ma pole kindel, kuidas see kehtiks? See on peaaegu alati tsiviilasjas (võib siiski olla ka kriminaalne), kusjuures hageja ja kostja paluvad kohtul sõlmida oma kokkulepe, umbes nagu järelevalve teostaja, et tagada dekreedist tulenevate ülesannete täitmine ( rahaline või õiglane).
Alexanne Senger
2015-09-14 01:29:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et teie hüpoteetilises mõttes on ainus vastutav isik esimene politseinik. Kui vandenõu ei olnud. ) A / k / a "Süütu, kuni süü on tõendatud."

Hästi vaadake hüpoteetilisi fakte. See võib olla pigem * kuritegude määratlus * probleem. Näiteks, kui oletada esimese ohvitseri süü, siis varastati vara * ja * viibis # 2 isiku vahi all. Kui ma ütlen talle, et see on varastatud, kuid teine ​​ohvitser ütleb, et see on tõend, kas tal on mõistlik kaitse "varastatud vara valdamise" vastu? Kas esimesel kohal oleval ohvitseril on mõistlik kaitse esialgse kuriteo kuriteos süüdistamise eest? Võib-olla puudub * mens rea *? Loodan sellist analüüsi.
@feetwet: Kus teie küsimus mind ära ajab, on see, kui te ütlete ... "võtan esimese ohvitseri süü ..." ja "kui ma ütlen talle, et see on varastatud ..." Enne kui jõuate analüüsi, mis hõlmab teisi inimesi, kuritegu tuleks tõendada. Politsei poliitika ei tugineks kunagi ainult menetlust mõjutavatele väidetele. Kuriteo toimepanemisel tuleks see kõigepealt tõendada. Kas mitte? Teisisõnu ... teie hüpoteetilised faktid peaksid olema kõigepealt hüpoteetiliselt tõestatud (mida nad pole), et me neid faktidena käsitleksime. Muidu on need vaid väited. Kas sa nõustud?
Jah. Muutsin lihtsalt küsimust, et "anda prokuratuurile igasugune kahtluse eelis". St **, mind huvitab * halvim süü ja vastutus ***. Küsimus on täpselt selles, milliseid kuritegusid * võiks halvimal juhul rakendada, eeldades faktina seda, mida selles küsimuses väidetakse tõesena. Nii et öelge mulle, millised kuriteod * võivad olla või kas iga osalejat ei saa mõistlikult seostada mis tahes kuriteoga, arvestades kuritegude määratlemist (või mis tahes immuniteeti neil võib olla). Muidugi peab kuritegu igal konkreetsel juhul olema tõendatud väljaspool mõistlikku kahtlust, süütu kuni süü tõendamiseni jne.


ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...