Ma pole kursis kohtupraktikaga, välja arvatud Riley , mida te mainisite (mis ei tähenda, et neid pole - ma " ma pole selle ala spetsialist).
Kuid ma arvan, et vastus oleks, et teil on ootus privaatsuse järele, sest Riley seisukoht, et nutitelefonis loodeti privaatsust mis tahes tähenduslikul viisil sõltub parooli olemasolust. Riley otsuse lingitud kokkuvõte selgitab kohtu põhjendusi järgmiselt:
Ülemkohtunik John G. Roberts, noorem, kirjutas arvamuse ühehäälsele kohtule. Kohus leidis, et vahistamise järgne põhjendamatu otsingu erand on olemas ohvitseride turvalisuse kaitsmiseks ja tõendite säilitamiseks. Digitaalsete andmete otsimisel pole kumbagi neist küsimus. Digitaalandmeid ei saa kasutada arreteeriva ohvitseri kahjustamiseks relvana ja politseiametnikel on võimalus kohtuotsust oodates tõendeid säilitada, ühendades telefoni võrgust lahti ja asetades telefoni "Faraday kotti". Kohus iseloomustas mobiiltelefone kui miniarvuteid, mis olid täis tohutul hulgal privaatset teavet, mis eristas neid traditsioonilistest esemetest, mida arreteeritava isik võib ära võtta, näiteks rahakotist. Samuti leidis kohus, et telefoni teel juurdepääsetav, kuid pilvandmetöötluse abil salvestatud teave ei ole isegi "arreteeritava isiku kohta". Sellegipoolest leidis kohus, et hädaolukorras võib lubada mõningaid põhjendamatuid mobiiltelefonide otsinguid: kui valitsuse huvid on nii veenvad, et otsimine oleks mõistlik.
Justiits Samuel A. Alito noorem kirjutas arvamus nõustub osaliselt ja nõustub kohtuotsusega, milles ta väljendas kahtlust, et vahistamise järgne põhjendamatu otsingu erand on olemas ainsa või peamise eesmärgiga kaitsta ohvitseri ohutust ja säilitada tõendeid. Kaalul olevate privaatsuse huvide valguses ta siiski
nõustus, et enamuse järeldus on parim lahendus. Justiits Alito soovitas seadusandjal kehtestada ka seadused, mis teevad mõistliku vahet, millal ja millist teavet telefonis saab pärast vahistamist mõistlikult otsida.
Neljas muudatusettepanek kaitseb sõnaselgelt teie omamine, mida ei saa parooliga kaitsta, ja nutitelefoni fail on 4. muudatuse eesmärgil analoogne paberiga. Teie ootus privaatsuse saavutamiseks lukustamata nutitelefonis tuleneb teie ainuomasest telefoni valdusest materiaalse materiaalse varana, mis sisaldab teavet, ja mitte ainult paroolikaitsest. Samamoodi ei usu ma, et teil peaks olema päevikusse lukk, et oleks oodata privaatsust.
See tähendab, et see on seaduse tipptasemel ala ja nutitelefoni paroolikaitse pakub nii praktilisemat kaitset kui ka potentsiaalselt vähem üheselt mõistetavat õiguskaitset otsingute eest (kuna see viib teid lähemale Riley faktidele) ja on seetõttu siiski hea mõte.