"Ülekantud kavatsuse" juriidilise doktriini kaudu, kus kui kavatsetakse mõrvata A ja teostada tegevusi A tapmiseks, kuid tema tegevus tapab B, mõrvatakse B. on toime pannud, kui keegi on neid täitnud oma kavandatud sihtmärgil, loetakse toime pandud inimeseks, kellele ta neid tegelikult tegi. Paljud kuriteod nõuavad, et keegi oleks mens rea süüdi; nad ei nõua, et inimesel oleks konkreetse isiku suhtes mens rea .

Niikaua kui inimesel oli õige kavatsus kedagi mõrvata, pole nende tegude tegelik ohver asjakohane .

Perspektiivi lisamiseks teisest õigussüsteemist:

Saksamaal kuuluks see mõiste Eventualvorsatz (lõdvalt tõlgitud "mõiste alla) hoolimatus "). Põhimõtteliselt võib alati, kui kriminaalkoodeks nõuab tahtlust (saksa keeles "Vorsatz"), tahtmatusega samaväärseks pidada täielikku arvestamata jätmist tegevuse tagajärgede suhtes. Teisisõnu, kui ma ei kavatsenud X-i konkreetselt kavandada, vaid ignoreerisin täielikult asjaolu, et X on minu tegude tõenäoline tagajärg, loetakse see tahtlikuks teoks. Mõiste sarnaneb USA seaduste mõistega " väärastunud südametapmine" _{Täname Tiercelet'i selle mainimise eest.} .

Tüüpiline näide oleks asustatud maja süütamine - ehkki te ei kavatse kavatseda elanikke tappa, on siiski väga tõenäoline, et nad tapetakse, nii et kohus võib pidada seda mõrva (katseks), isegi kui see puudub igasugune selge kavatsus tappa. Näiteks 2015. aastal tunnistati tuletõrjuja elamiskoha süütamises kavatsetud mõrvas, kuna seal oli ka teisi elanikke - kuigi tema peamine eesmärk oli enesetapp.

See hõlmaks tõenäoliselt teie juhtumit - tahtlikult pommi laskmine rahvarohkes kohas kindlasti tapab, isegi kui see polnud teie konkreetne eesmärk.

See võib kuuluda kuriteomõrva reegli alla, mis on teatud tüüpi „kavatsuste üleandmine“. Kui keegi sureb ajal, kui teie toimite (või isegi aitate kaasa! ) kuriteos võite olla süüdi esimese astme mõrvas. Kohaldatakse mõningaid piiranguid, mis sõltuvad jurisdiktsioonist, kuid üldiselt saab "terrorism" teid iga kord USA-s ja pommi asetamine rahvarohkel muusikafestivalil langeks terrorismi tänapäevase definitsiooni alla.

Nii et esimese astme mõrv oleks kohaldatav kõigile, kes selle tagajärjel surid, olenemata sellest, kui palju inimesi tegelikult kavatsesite kahjustada. Paljudes kohalikes jurisdiktsioonides on see veelgi lõdvem, isegi kui te ei kavatsenud kellelegi kahju teha, vaid tahtsite teha ainult ulatuslikku varalist kahju, isegi kui teie pomm ei teinud kellelegi otsest haiget, kuid põhjustas kellelegi südameataki jne.

Ära tapa inimesi. Ära pane toime kuritegusid. Kindlasti ärge tehke neid kahte korraga.

Jah, vastutate oma kuritegude lisamõjude eest, kuid siin on rida.

Näiteks oletame, et püüdsite maksupettusi toime panna, mõistes oma ettevõtte kasumit raamatupidamissüsteemis. Teie usaldusosanik näeb neid võltsnumbreid, usub, et need on tõesed, usub, et see tähendab, et hädavajalikud vähiravid on taskukohased ja sooritab enesetapu, selle asemel et saada valus ja aeglane surm. Kas sa mõrvasid? Ei, kohtud ütlevad üldiselt, et ei, sest põhjuslikkuse ahel on lihtsalt liiga nõrk, liiga ebatõenäoline, liiga Rube Goldberg. Mõrv ei ole maksupettuste prognoositav lisamõju .

Kui aga röövite peopoodi ja tulistate kuva lihtsalt ametniku hirmutamiseks, on see teadmata laps peitus väljapaneku taga, see on mõrv kuna see oli raske kuriteo tulemus .

Põhjendus on see, et igal ajal toimub relvastatud rööv, samas kui mõrv pole eesmärk , tapmine on prognoositav risk; ja relvastatud röövel peaks seda mõistlikult teadma ja on seega vastutav kaose tekkimisel. Lõppude lõpuks oli relvastatud röövlil võimalus see oht kõrvaldada, jättes relvastatud röövi tegemata.

Tsiviilõiguses on paralleelne kontseptsioon, mida nimetatakse „munakarbi koljuks“: kui teie tegevus kellegi vastu on delikaat , kuid omab lisamõjusid, mida te ei osanud ette kujutada ... vastutate ikkagi nende eest. Oli kuulus juhtum, kus laps peksis klassis teist last; rutiinne värk. Kuid

Selgus, et ohvril oli tundmatu mikroobne seisund, mis oli ärritunud ja selle tagajärjel kaotas ta jala kasutamise täielikult. Keegi ei osanud vigastuse taset ennustada. Sellest hoolimata leidis kohus, et peksmine oli ebaseaduslik, kuna see rikkus "klassiruumi korda ja sisekujundust" ning seetõttu oli kurjategija täielikult vastutav vigastuse eest.

Jah. Ärge lööge klassis inimesi jalaga.

Mõrv on määratletud kui isiku ebaseaduslik tahtlik tapmine, mitte aga tahtlik teo sooritamine, mis põhjustab ebaseadusliku surma. Seega, kui kavatsete tappa 200 000 inimest, kuid tapate ainult ühe inimese, see tähendab 1 mõrva ja kui kavatsete tappa 1 inimese, kuid tapate 200 000, on see 200 000 mõrva. Teil pole isegi vaja kedagi tappa - võite lihtsalt kavatseda pidada ühte inimest. Mõiste "kavatse" ulatus on seotud teoga, mitte tulemusega. Kui kavatsete päästa ainult teatud hulga inimesi ja mitte kedagi kahjustada, kuid tapate kellegi, pole teil kavatsust käituda ebaseaduslikult, nii et see pole mõrv. See võib aga olla mõni muu mõrv, sest isegi inimese kogemata tapmine kuritegeliku hooletuse tõttu on omamoodi mõrv.

Nagu teistes vastustes märgitud, kui kavatsete mõrvata areeni eeldatavad elanikud, mõrvasite ka teised. Siiski on huvitavaid erandeid ...

Ühe erandina võib öelda, et kui areenil kavatsetud 60 000 ohvrit oleks seaduslikult surma mõistetud ja pomm on valitud hukkamismeetod, siis olete ei mõrvanud neid. Hukkamine on seaduslik tapmine ega ole mõrv. Ja veel ühe erandina, kui ohvrid on kõik relvajõudude liikmed, kelle riik on teie omaga sõjas, siis jällegi pole sõdurite tapmine mõrv, isegi kui nad juhtuvad festivalil tagasi lööd. Erandina erandist võib aga öelda, et kui hukkamise ohvritel oli pommi laskmise ajal nende perekondade viimane visiit või sõduritel olid perekonnad kaasas, oleks 60 000 pereliiget mõrvatud, kuid kavandatud ohvrid oleksid pole olnud.

Samuti ei pruugi te mõrvas süüdi olla, kui te ei teadnud, et panete pommi (võib-olla arvasite, et jätate lihtsalt seljakoti seal töötavale sõbrale) või kui te ei teadnud, et teie vajutatav nupp laseb pommi. On palju huvitavaid romaane (meelde tuleb Charles Strossi reegel 34 ) vandenõude kohta, mis värbavad "kasulikke idioote", kus igaüks täidab osa üldisest plaanist ja iga üksik samm ei tundu vastuoluline, vaid lõpp tulemus on saatuslik.

Kui suudate välja mõelda stsenaariumi, kus pommi istutamine oleks seaduslik enesekaitse, võib ka see mõrva peatada, kuigi ausalt öeldes pole ma kindel, kuidas seda õigustada !