Denveri advokaat David Lane on öelnud: "Esimene muudatusettepanek elab ebamugavas piirkonnas ja kui te ei talu naabruskonda, kolige Hiinasse ... või kuhugi, esimest muudatusettepanekut pole olemas." / p>

"Ühe mehe vulgaarsus on teise lüürika." Cohen v. Cali. 403 U.S. 15, 25 (1971)

Siinkohal peame määratlema ebaseadusliku, nagu seda teie küsimuses kasutatakse. Näiteks, kas peate silmas "võite karistada mis tahes vormis karistusega"? Kui jah, siis on see küsimus äärmiselt lai ja seda reguleerivad mitmed seaduste komplektid.

Lisaks tuleb märkida, et see on föderaalne küsimus. Esimene muudatus, nõuetekohase menetluse klausli kaudu, kehtib ka osariikide kohta. Seetõttu on osariikide vahel äärmiselt vähe lahknevusi (kui neid on - esmamulje probleemid on tõenäoliselt peamised erinevused).

FCC võib piirata roppusi eetris. Lisaks Ameerika Ühendriikide seadustiku 18. jaotise jaotis 1464, (igaüks, kes raadioside vahendusel lausub roppu, vääritut või roppu keelt, trahvitakse selle pealkirja alusel või vangistatakse kuni kaks aastat või mõlemad .) keelab raadioside abil igasuguse rõve, sündsusetu või labase keele väljaütlemise.

USPTO võib piirata kaubamärke "vulgaarse" tähendusega. (Värskendamiseks vaadake allpool redigeerimist.)

Koolis: gümnaasiumiõpilase esimese paranduse õigusi ei rikutud roppuse väljendamise tõttu peatades, hoolimata sellest, kas ta lihtsalt kordas ja tagastas talle algselt suunatud sõnu, eriti kus sõnad olid selgelt häirivad, kuna neid kuulis 90 õpilast kohvikus ja olid direktori abi arvates „võitlussõnad”. Heller v. Hodgin, SD India 1996, 928 F.Supp. 789.

Võitlussõnad: need näivad olevat sõnad, mis kutsuksid esile või tõenäoliselt kutsuksid võitlema.

Võitlussõnad väidavad, et need on kinnitatud: Arreteeritava kõne, kui liiklust blokeerinud langenud puu lähedale kogunes rahvahulk, kujutas endast kaitsmata võitlussõnu, nii et tema arreteerimine linna korrarikkumismääruse alusel ei rikkunud tema esimese muudatuse sõnavabadust; arreteeritava korduv sõna „lits” kasutamine, tema õele suunatud matritsiidisüüdistamine, fraasi „ kuradi queer” kasutamine, kolmanda osapoole surumine ja kõrgendatud hääl näitasid, et tema käitumine kaldus antud tingimustes esile kutsuma füüsilisi tülisid.

Võitlussõnadega ei nõustuta: kinnipeetava ropud sõnad politseinikule ohvitserina viisid läbi Terry stopi, emane, kuigi ebameeldiv ja solvav, ei olnud „võitlussõnad”, andes ohvitserile kinnituse, et sõnad ei pannud kedagi kaklema ega vihastama; seega ei saanud sõnad rikkuda korrarikkumise seadust ega omakorda pakkuda tõenäolist põhjust korrarikkumiste vahistamiseks.

Lisaks võitlevatele sõnadele ei ole lepingus kaitstud ka tõelised ähvardused ja õhutamine peatsele seadusevastasele tegevusele. Esimene muudatus.

Lisaks saab valitsus reguleerida sõnavabadust avalikes koolides (seega vabakõne tsoonid) ja töötades (ei tohi teie ülemuse peale karjuda, kui soovite säilitada Sinu töö).

See pole osa põhiküsimusest, vaid sõnavabadus kohturuumis. Noh, kohtunik on kohtusaalis üsna kuningas. See, mida ta ütleb, läheb. (enam-vähem, nagu poleks midagi liigaiiii hullu). Kui sa teed midagi, mis kohtunikule ei meeldi, võib ta kohtusaalis sind hoida kohtu põlguses. ( Teil pole põlgusasjades žüriid.)

MUUDA: Kuna ma selle vastuse kirjutasin, tuli Riigikohtus välja uus seadus dokumendis Matel v. Tam, 582 USA ___ (2017). Riigikohus kinnitas föderaalringkonna järeldust, et halvustamisklausel [on] esimese muudatusettepaneku sõnavabaduse klausli kohaselt näiliselt põhiseadusega vastuolus.

Rokkgrupi "The Slants" esilaulja Simon Tam valis selle monikri selleks, et "tagasi nõuda" mõistet ja tühjendada selle halvustav jõud Aasia inimeste halvustava mõistena. Tam taotles kaubamärgi “THE SLANTS” föderaalset registreerimist. Patendi- ja kaubamärgiamet (PTO) lükkas taotluse tagasi vastavalt Lanhami seaduse sättele, mis keelas selliste kaubamärkide registreerimise, mis võivad „halvustada. . . või tuua. . . halvustama [t] või halvustama kõiki „elusaid või surnuid”. 15 U. S. C. § 1052 (a). Tam vaidlustas registreerimisest keeldumise halduskaebuste esitamise protsessis tulutult. Seejärel viis ta juhtumi föderaalkohtusse, kus üldkogu föderaalringkond leidis esimese paranduse sõnavabaduse klausli alusel halvustamisklausli lõpuks näiliselt põhiseadusega vastuolus olevat.

> >

Kuigi iseenesest politseiniku vandumine pole ebaseaduslik, http://www.nolo.com/legal-encyclopedia/can-i-arrested-yelling-swearing-cop.html politsei üritab suure tõenäosusega leida midagi muud, mille eest teid süüdistada - " politseinike põlgamise" eeskujul. Seadus on väga nüansirikas, ei saa öelda, et miski oleks seaduslik või ebaseaduslik.

Hiljutine riigi kõrgeima kohtuasi rääkis sellest teemast otse. Otsuse kuupäev: 25. juuni 2015.

USA põhiseadus kaitseb teie õigust politseis kiruda.

The Seattle Times teatab siin, et Washingtoni osariigi ülemkohus otsustas Washingtoni osariigi vs. EJJ juhtumi:

" Esimene muudatusettepanek kaitseb roppusi politsei vastu "

Teismelisel poisil, kes mõisteti takistuseks pärast karjumist ja sõimu kolme Seattle'i politseiniku juures, kui nad uurisid tema maja häiret, oli esimene parandusõigus käituda nii, nagu ta tegi. ütles Washingtoni ülemkohus neljapäeval oma arvamuses.

Kodanikke, kes kiruvad politseid ja nimetavad neid kuriteo uurimise ajal kuritahtlikeks nimedeks, kaitseb arreteerimise eest esimese muudatusettepaneku sõnavabaduse garantii. Kohus otsustas neljapäeval juhtumi Seattle'ist väljaspool.

Küsite sõnavabaduse õiguse erandi kohta ja selgub, et selle küsimuse kohta on Vikipeedias hea leht. Mul oli lõbus avastada, et riigikohtu tunnustatud erandite hulgas on "võitlussõnad" ja "solvav kõne", mis minu arvates oleksid kõige lähemad keelustamise keelused. (Ka "vägivallaähvardused" ei ole üldjuhul kaitstud.)

Ma eeldan, et USA jurisdiktsioonide kaitsetava kõne reguleerimise ja kontrollimise viis on palju erinev. Samuti oleks mul huvitav näiteid vaadata.

Üks hiljutine juhtum, mis otseselt teie küsimusega tegeleb, on Washington v. EJJ , kus Washingtoni ülemkohus kinnitas, et esimene Muudatus kaitseb politseis kirumise õigust.

Kolmel juhul selgitatakse seda, mis pole sõnavabadus. Võitlussõnad Chaplinsky v. New Hampshire, 315 USA 568 (1942), Immanent Oh, Brandenburg v. Ohio (1969), Roppus Miller v. California, 413 US 15 (1973),

See ei hõlma seda, mida saate raadios öelda edukate FCC kohtuprotsesside alusel, mistõttu meil on satelliitraadio, samuti ei saa te tavaliselt kiruda Linnavolikogu istungid. Coeni juhtum 1971. aastal on vana hea kurat, mustanahaline t-särk, mida kutt kandis valitsushoones, ja valitseti sõnavabadus. Ühe mehe roppus on teise mehe sõnad või luule. Mõnikord ei ole kellegi teise autoriõigusega kaitstud materjal tingimata kriminaalne, kuid autoriõiguse seaduse kohaselt on see nn õiglase kasutamise doktriin.

Üks asi, mida paljud valitsusasutused on inimestele teinud, mida nad lihtsalt ei tee niimoodi, et neid kinnistust rikkuda. Nüüd, enne kui valitsus saab teid tegelikult ületada, peavad nad selles küsimuses teid ära kuulama ja see peab olema selline, mis tegelikult sisaldab nõuetekohast menetlust. Kui teie kuritegelik rikkumine toimub ja teid arreteeritakse üleastumise eest, peaks hea advokaat saama juhtumi menetlusse lükata 14. muudatusettepaneku õiguste äravõtmise eest.

Veebisaidi firstam Muudatusettepanekcenter.org andmetel:

Esimene muudatusettepanek kaitseb palju solvavat, ebameeldivat ja vastumeelset kõnet. Nagu kirjutas kohtunik John Marshall Harlan 40 aastat tagasi ajakirjas Cohen v. California, "on ühe mehe vulgaarsus teise lüürika". Selles otsuses otsustas kohus, et isikul on esimese muudatuse õigus kanda jopet, millel on kiri „Fuck the Draft”.

Nii et üldine seadus, mis keelab igasuguse roppuse, satub tõsistesse esimese muudatuse takistustesse. , nagu tunnistas Chicago äärelinn Park Ridge, Ill. Võib-olla Coheni otsuse vaimus vabastas linn oma raamatud seadusest, mis muutis ebaseadusliku roppuste kasutamise tänavatel, alleedel ja muudes avalikes kohtades. Äärelinna politseiülem ütles Associated Pressile, et sõnavabadus on osa seaduse kustutamise põhjusest.

Park Ridge'i sammul on seda palju kiita. Kuid inimesed ei tohiks ekslikult arvata, et esimene muudatusettepanek kaitseb alati roppusi. See pole nii.

Teatud kategooriate kõnedel ei ole õigust esimese muudatusettepaneku kaitsele, sealhulgas võitlussõnad, tõelised ähvardused ja õhutamine peatsele seadusetusele tegevusele. Kui inimene tegeleb roppude sõjasõnadega või lausub tõelise ohu roppusega, ei pruugi need sõnad olla kaitstud sõnadega.

Samamoodi võib kõneleja, kes kasutab roppusi, et tekitada rahvahulga koheseks seadusetuks tegevuseks (nagu märatsemine) võib olla ületanud piiri kaitstud kõnest kaitsmata kihutustööks.

Lisaks, kuigi teil võib olla õigus tänaval needust teha, ärge eeldage, et teil on õigus oma avaliku tööandja juures kiruda või oma avalikus koolis. Kontekst - samuti sisu - on esimese muudatuse seaduses oluline. Valitsusel on suurem õigus reguleerida kõnet tööandja või koolitajana kui suveräänsena.