Küsimus:
Kas prokurörid võivad pärast süüd tunnistamist muuta või lisada täiendavaid süüdistusi?
ImaginingBears
2017-12-27 07:16:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oletame, et teid süüdistatakse ärisaladuste varguses. Kui otsustate end süüdi tunnistada, kas valitsus võib pärast süüdi tunnistamist lisada täiendavaid süüdistusi või olemasolevaid muuta? Näiteks, kuna olete end süüdi tunnistanud, kas prokurörid võivad lisada ärisaladuste ebaseadusliku omamise või föderaalagentidele valetamise, õigusemõistmise takistamise või muid süüdistusi?

Kui need süüdistused on lisatud, ja kuna tunnistasite end esimeses süüdi, kas teid peetakse ka täiendavate süüdistuste osas süüdi tunnistavaks?

Ei, te palute pahandust selle üle, milles teid praegu süüdistatakse. Mitte midagi muud.
Seotud: [Föderaalse süüväite väljatöötatud pantomiim] (https://www.popehat.com/2017/05/08/the-elaborate-pantomime-of-the-federal-guilty-plea/)
@HopelessN00b Wow, see oli huvitav lugemine, aitäh selle eest.
Mitte et see küsimust päriselt mõjutaks, kuid arvan, et ärisaladused on pigem tsiviil- kui kriminaalasjad.
@EJP Ei, te tunnistate end süüdi selles, milles teid on süüdistatud _ja tunnistage, et tegite seda_. See ei pea olema kõik, milles teid süüdistatakse.
@DavidRicherby on kriminaalasja USA-s, Kanadas tsiviilelanikke
Nad ei saa selles süüd tunnistades lisatasusid lisada. Aga küllap saavad nad lisatasude eest uue kohtuprotsessi alustada. Nii et kui kuulutate end süüdi kergemeelses juhtimises ja siis varastatakse autotulemus, võib teid hiljem süüdistada varastatud vara omamises. Ma ei ole advokaat, kuid filmides pakuvad nad ütluste andmisel tavaliselt puutumatuse kaitset, muidu saab ringkonnaprokurör kasutada teie ütlusi muude süüdistuste esitamiseks.
Kolm vastused:
cpast
2017-12-27 11:06:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Föderaalsete kriminaalmenetlusreeglite (reegli 11 punkti b alapunkt 1) kohaselt ei tohi föderaalkohus süüdimõistmisavaldust aktsepteerida, ilma et oleks kohtualusega esmalt avalikul kohtuistungil pöördunud. Selle pöördumise ajal peab kohus tagama, et kostja mõistaks 15 asja (kui need kohtuasjas kehtivad); üks neist on iga süüdistuse olemus, milles süüdistatav end süüdi tunnistab. Prokurörid ei saa varjatud asju süüdlasesse väitega, millest kohtualune ei tea.

Kuigi see tundub esimese sammuna mõistlik mõistlik vastus, mõtlen ma edasiste sammude üle. Kui tunnistate end süüdi ärisaladuste varguses, siis ei, te ei ole end süüdi tunnistanud ärisaladuste ebaseaduslikus omamises. Kuid olete tõendanud ärisaladuste omamist mingil määral, tunnistades end süüdi nende varguses. Kas prokurör saab lisada täiendavaid süüdistusi ja kasutada teie varasemaid süüdlasi tõendina? Kindlasti ei saa nad väita, et tunnistasite end süüdi teises süüdistuses, kuid kas nad võivad teid süüdistada pärast seda, kui olete end süüdi tunnistanud esimeses süüdistuses?
@JoseAntonioDuraOlmos valdus oleks vähem varjatud süüdistus, nii et seda ei saaks täiendava kuriteona süüdistada.
@JoseAntonioDuraOlmos jah, aitäh, et see oli küsimuse teine ​​osa, aitäh, et selle üles tõstsite.
@Unicorn13601 IANAL, kuid sõltuvalt kohtu nõusolekust võib olla parem nolo contendere tunnistada, sest kriminaalasjas süüdi tunnistamine muudab edasised tsiviilkohtumenetlused lihtsamaks. I.E. Oletame, et teid süüdistatakse kurjategijate rünnakus kellegi löömise eest. Kriminaalkohtus süüd tunnistades on tsiviilkohtus isikukahju eest süüdimõistva kohtuotsuse saamine lihtsam, kuna olete süüdi tunnistanud. Kusjuures nolo-kandidaat ei tuvasta süüd samal viisil, sest te pole tegelikult süüd tunnistanud, vaid nõustute tagajärgedega (on ka erandeid).
phoog
2017-12-27 07:20:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Üks tunnistab end konkreetsetes süüdistustes süüdi. Kui valitsus esitab pärast kostja avalduse esitamist lisatasusid, ei kehti kostja olemasolev väide uute tasude suhtes.

See on mõttekas, kuid (lolli võhiküsimus), kas algsete süüdistuste süüdistavat väidet võiks tõendada uute süüdistustega? Nt Kui võtate OP-i näite nimiväärtuses, siis kui tunnistasite end süüdi ärisaladuste varguses, kas prokurör võiks esitada süüdistuse ärisaladuste omamise eest ja esitada argumendi, et tunnistasite end süüdi saladuste varastamises, seepärast, mis kohtusse puutub varastasite need saladused, seetõttu pidite need saladused omama, seega olete süüdi valduses? (Kas see peaks olema eraldi küsimus?)
@DavidZ pole Suurbritannia õigussüsteemis. Enne kohtuotsust ei saa esitada mingeid tõendeid varasemate süüdimõistvate kohtuotsuste kohta. Ainult karistuse mõistmise „kõigena teadaolevana“.
@DavidZ Ma arvan, et USA-s keelaks topeltohtlik kaitse tavaliselt sama teo eest edasise süüdistuse esitamise, isegi erinevate süüdistuste korral, kuid kui ilmsiks tuleb selge teo, võib see olla võimalik. Ma pole siiski kindel ja uus küsimus võib olla korras.
@phoog, mis ei tööta isegi osariigi vs föderaalse jaoks. Kui nad tõesti jälestavad kohtualust, istuvad föderaalprokurörid mõnikord rahulikult ja näevad, kuidas osariigi kohtuprotsess kulgeb, ja kui mitte hästi, siis loobuvad nad uutest föderaalsetest süüdistustest.
@Harper on tõsi, topelt suveräänne teooria lubab sama kuriteo eest nii osariigi kui ka föderaalse kohtu alla andmist, kuid sama suveräänne (s.o. sama prokuratuur, kas osariik või föderaal) ei saa kedagi uuesti proovida, kui oht on seotud.
Ross Ridge
2017-12-28 07:42:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuna teised vastused näitavad, et te ei tunnista end süüdi (või kriminaalteabes) süüdi (või mitte). Selle asemel küsitakse süüdistuses iga konkreetse süüdistuse eest, kas tunnistate end süüdi või mitte. Nii et kui föderaalprokurörid lisaksid süüdistusele mingil moel täiendavaid süüdistusi, ei tunnistaks te end automaatselt süüdi ka neis. Kuid prokurörid ei saa pärast seda, kui see on juba tehtud, föderaalset süüdistust esitada (või muul viisil muuta). Kui nad soovivad lisada uusi süüdistusi, peavad nad saama uue süüdistuse, mis asendaks vana ja tühistaks kõik varasemad väited. Saate end süüdi tunnistada või mitte teada kõiki kuritegusid, milles teid selles süüdistuses süüdistatakse.

Lisaks piirab topeltohtu põhimõte prokuröride võimekust. kasutada selle lahendamiseks mitut süüdistust mitme kohtuprotsessiga. Põhimõtteliselt võib olla ainult üks kohtuprotsess, mis otsustab iga konkreetse fakti, mis võib määrata teie süüd föderaalses kuriteos. Nii et prokurörid ei saa ärisaladuste vargust ja ärisaladuste ebaseaduslikku omamist (minu arvates tegelikult mitte föderaalset kuritegu), kui mõlemad kuriteod nõuavad tõendamist, et teil oli sama ärisaladus. Samamoodi ei saa nad teid proovida föderaalagentidele valetamise eest (valeandmete esitamise eest), kui teid süüdistatakse ärisaladuse omamise valetamises.

Teisest küljest, kui teid süüdistati ärisaladuste rikkumisega mitteseotud faktide valetamises (kuid siiski ikkagi oluline fakt), võivad nad teid eraldi süüdistada ja kohut mõista. Selles eraldi kohtuprotsessis ei saaks nad kasutada fakti, et tunnistasite end süüdi ärisaladuste varguses, kuna see ei oleks asjakohane ja teie varasemaid halbu tegusid ei saa teie vastu tõendina kasutada.

Lõpuks ei takista miski riigiprokuröril teid süüdistamast föderaalsete ärisaladustega seotud kuritegudes, milles olete end süüdi tunnistanud. Topeltsuveräänsuse doktriin tähendab, et sama kuriteo eest võid sattuda "ohtu" nii föderaal- kui osariikide kohtutes või isegi mitmes osariigi kohtus, kui see kuritegu hõlmab mitut riiki. Kuid praktikas jätavad ülekoormatud osariigi kohtusüsteemid rõõmuga kuriteo eest vastutusele võtmise võimaluse korral föderaalprokuröride hooleks. Nad ei saa endale lubada ressursside raiskamist föderaalvanglas süüdi tunnistanud ja nende kuriteo eest karistatud inimeste kohtu alla andmisel. Föderaalprokurörid on paremini rahastatud, kuid "petite" poliitika piirab nende võimet menetleda õigusrikkumist, millega on juba tegeletud osariigi kohtus.



ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...