Kui ma tahan president Trumpi poolt või vastu protestida ja otsustan Trumpi maski kanda, kas pole see kõne esimese muudatusettepanekuga kaitstud?

Ilmselt. Tahtluse küsimus on igal juhul kohus otsustada (kui prokurör otsustab, et küsimus tuleks esitada isegi kohtule). Näiteks keegi, kes soovib pangalt maski röövida, satub selle seadusega vastuolus olevaks ja pole tõenäoline, et poliitilise tegelase maski kasutamine võimaldaks edukat esimese muudatusettepaneku kaitset.

poliitilise meeleavaldajana võib olla lihtne näidata, et eesmärk oli teha poliitiline avaldus ja mitte varjata identiteeti - sel juhul ei oleks põhiseaduse küsimust vaja käsitleda, sest kuriteo kriitiline element oleks puudu. See tähendab, et kui ütlete "ma ei üritanud oma isikut varjata" ja kohus usub teid, siis pole te põhikirja rikkunud. See on eraldi küsimus sellest, kas põhikiri on põhiseadusega kooskõlas.

Selleks et seadus ise oleks põhiseadusega vastuolus, peaks see olema põhiseadusega vastuolus ka igas rakenduses. Kui mõned seaduse rakendused on põhiseadusega vastuolus, võib seadus kehtida, kuid põhiseadusevastase kohaldamise eest vastutusele võtmine ei õnnestu.

Virginia seaduse täisteksti leiate aadressilt https://law.lis.virginia.gov/vacode/title18.2/chapter9/section18.2-422/ või vähem sarnaseid seadusi mitmetes teistes osariikides.

Virginia seadused vaidlustati just küsimustes soovitatud põhjustel, mille esitas Ku Klux Klani liige, kes kandis möödaminnes täielikke regaliat, sealhulgas kapuutsi ja maski. kirjandust avalikus kohas välja andma. Ta väitis muu hulgas, et seadus võttis temalt esimese paranduse õigused ja seda tuleks selle näol tühistada. Virginia osariigi ülemkohus kinnitas tema süüdimõistmist. Seejärel pöördus ta föderaalkohtusse Habeas Corpusi kirjaga Hernandez v. Superintendent , 800 F. Supp. 1344 (E. D. Va. 1992) Föderaalne ringkonnakohus kinnitas tema süüdimõistmist. Esimese muudatuse nõue lükati tagasi, kuna kohus leidis, et hommikumantli ja mütsi kandmine ilma maskita oleks olnud sama väljendusrikas ja seega ei olnud mask ise sümboolne kõne, ütles kohus.

Siit on avalduse esitaja koormus demonstreerida kõigepealt, et tema maski kandmine oli põhiseadusega kaitstud sümboolne kõne. Vt Clark, 468 USA, aadressil 293 n. 5, 104 S. Ct. 3069 n juures. 5. Protokoll kajastab seda, et avaldaja tõendusmaterjal jäi selles osas napiks.

...

Kuid isegi eeldades de novo läbivaatamise sobivust, on kohus kinnitab osariigi kohtute järeldust, et avaldaja maski kandmise käitumisele ei anta esimese muudatuse kaitset.

...

Seega esitatavate faktide põhjal petitsiooni esitaja maski kandmine ei olnud väljendusrikas käitumine, mis sai esimese paranduse kaitse, kuna see ei edastanud konkreetset sõnumit. Vt Spence, 418 USA, aadressil 410-11, 94 S. Ct. 2730. Arvestades seda, lõpeb esimese muudatuse analüüs korralikult. Seetõttu kinnitab see kohus osariigi kohtute otsuseid ja lükkab selle nõude tagasi.

Kohus Hernandez leidis, et:

Pühade- või teatrimaskide erandid ei tee vahet mittepoliitilisel ja poliitiliselt motiveeritud maski kandmine. Tõepoolest, poliitiliselt motiveeritud maskide kandmine traditsioonilistel pühade eesmärkidel (näiteks poliitilise juhi karikatuuriga Halloweeni maski kandmine) ega heausksed teatriotstarbed ei riku põhikirja. Seaduses sätestatud erandid ei ole sisupõhised piirangud; pigem sarnanevad need lubatud aja, koha ja viisi piirangutega. Vt Clark , 468 USA, aadressil 293-94, 104 S. Ct. 3069 juures; vrd. Frisby v. Schultz , 487 USA 474, 108 S. Ct. 2495, 101 L. Toim. 2d 420 (1988). Lihtsamalt öeldes ei kriminaliseeri see põhimõte poliitiliselt motiveeritud maski kandmist.

Selles otsuses ei arutletud edasi "poliitiliselt motiveeritud maski kandmise" (näiteks Nixoni maski kandmise ajal) juhtumit. marss või mõne muu poliitilise tegelase kuvand), mis pole seotud halloweeni või muu sarnase kostüümiga.

Hernandezi väide, et ta ei kandnud maski oma identiteedi varjamiseks (nagu põhikiri nõuab süüdimõistmiseks) ei pöördutud, sest ta oli oma põhiseadusliku argumendi esitamiseks kohtus nõustunud põhikirja rikkumisega. Seetõttu leiti, et ta tunnistas süüteo kõiki osi ja apellatsioonkaebust ei arutatud.

CNN-i uudistes mainitakse NY City juhtumit, mis jõudis USA apellatsioonikohtusse 2004. aastal, kuid mul pole viidet ega linki otsusele. See on juhtum näib olevat otsustatud ka põhjusel, et mask polnud "sümboolne kõne".

Kolmekohtunikeline föderaalkogu ütles, et mask ei olnud kaitstud, kuna see ei edasta sõnumit sõltumatult KKK rüüst ja kapuutsist.

Selles uudistearuandes mainitakse segaseid varasemaid otsuseid.

1992. aasta seaduse ülevaateartikkel "'Kes sinna läheb?' - Mudelivastase seaduse mudeli ettepanek " Stephen J. Simoni väidab

, et enamik olemasolevaid [ant-mask] põhikirju on põhiseadusega vastuolus.

ja jätkab ettepanekut uus maskivastane seaduse mudel, mis autori arvates läbiks põhiseaduslikkuse järelevalve. Selles tuuakse üksikasjalikult argumente erinevate kehtivate seaduste vastu, viidates esimese muudatusettepaneku otsustele muudes sümboolsetes kõneküsimustes.

Vikipeedia artikkel teemal "Maskivastased seadused" käsitleb USA vastavate seaduste ajalugu ja praegust ulatust, tuues või mainides mitut kohtuasja, ehkki ühtegi USA ülemkohtus pole tase.

Chicago Tribune artikkel "Põhiseadus ei taga, et saate maskiga protestida" põhineb hiljutisel Georgia juhtumil ja väidab, et et sellised seadused ei kujuta endast vabadust sõnavabadusele.

Selliste seaduste esialgne kontekst näib olevat olnud Ku Klux Klani maskeeritud liikmete terroristlik tegevus, keda peeti maskides õiguskaitseorganite poolt turvalisemaks. Argumendid selle kohta, et maske võidakse kasutada kuritegeliku tegevuse jaoks või hirmutamise vormis, võivad olla piisavad, et vältida selle ja sarnaste põhikirjade põhiseadusevastaseks tunnistamist tema näol. Kui inimene arreteeriti maski kandmise eest poliitilise protestina, ilma tõsiste pingutusteta identiteedi varjamiseks või väites, et ebapopulaarsete ideede väljendamise eest kättemaksu vältimiseks oli vaja varjamist, s Esimese muudatuse põhjustel võidakse arreteerimine ja süüdimõistmine tühistada.

Nii et minu loetu põhjal näib, et pole ühtegi maskivastast seadust, mis oleks lõpliku otsuse tegemiseks tõusnud Riigikohtu tasemele (st kohtusse pole jõudnud küsimus ühtegi maskivastase seaduse aspekti kohta) ). Madalama astme kohtute hulgas on neid toetatud ja nende vastu on tehtud võrdne otsus. Trumpi mask kõlab nagu puhkusekostüüm ja kuigi ma ei tahaks sind asetada olukorda, kus peaksin sellist kaitset kasutama, peab mask olema seotud pühadekostüümiga, kuid pole reegel, et võid kanda ainult kostüüm konkreetse puhkuse konkreetse hooaja ümber (st poliitilisi maske müüakse sageli Halloweeni paiku, kuna Halloween on paar nädalat valimispäevast, AGA kusagil pole seaduses öeldud, et te ei saa veebruaris halloweeni maski kanda. Ma armastan silmuste auke.)

Piisab öelda, et seaduse eesmärk oli tõenäoliselt kurjategijate ärahoidmine (nimelt KKK kuritegelik tegevus, arvestades nende tähtsust VA-s ja asjaolu, et enamikus lõunaosariikides kehtestati just see põhjus), tõenäoliselt ei oleks rikkumine ilmse poliitilise sõnumiga maski kandmises (poliitiku meeleavaldus poliitilisel meeleavaldusel. SCOTUS on otsustanud, et kõnelejaga seotud küsimustes on kõneleja kavatsus oluline.) Tegelikult proovige boonuspunktide saamiseks maski kanda protestiga tunnistati kehtetuks maskiseadus.

TL; DR: See ei ole põhiseadusega vastuolus, sest keegi, kellel on maskivastases seaduses hagi, on oma juhtumi SCOTUSeni jõudmiseks apellatsioonimenetluse käivitanud.

Minu eesmärk on teha poliitiline avaldus, mis on selgelt põhiseadusega kaitstud õigus.

Ei, see pole nii. Mitte selles mõttes, nagu te ütlete. Põhiseaduse vastane on toimingu keelamine teo kõnesisu jaoks. Kuid see ei tähenda, et ainuüksi fakt, et tegu sisaldab kõne aspekti, muudab selle teo keelamise põhiseadusevastaseks. Lõppude lõpuks annab iga toiming edasi midagi . Suitsetamisnõu väljendab, et suitsetaja arvates on suitsetamisnõu hea. Homode peksmine väljendab ideed, et homosid tuleks peksta.

Teil on õigus väljendada teile poliitilisi vaateid, kuid see ei tähenda, et mis tahes tegevus, mis mingil viisil teie vaateid väljendab, muutuks äkki immuunne valitsuse sekkumise suhtes. SCOTUS on leidnud, et esimene muudatus lubab aja, koha ja viisi kõnepiiranguid.