Küsimus:
Kas kandidaadi kohta valetamine on Ameerika Ühendriikides kaitstud kõne?
Stephen Collings
2016-03-23 21:15:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vikipeedia kohta:

avaldus või on kahju tekitamiseks olemas "tegelik pahatahtlikkus".

Kuidas see kehtib meie praeguses valedeajast kandidaatide ja ametnike pideva levitamise kohta?

Näiteks Barack Obama oli selgelt ja lõplikult sündinud Hawaiil ega ole olnud homoprostituud. Hillary Clinton ei öelnud, et vanematel oleks laste kasvatamisel teisejärguline roll. Need on selgelt "valeväited ... mis avaliku elu tegelasi teotavad".

Kas hooletusest või tegelikust pahatahtlikkusest tulenevad juriidilised määratlused kehtivad nende valeväidete koostajatele ja / või kordajatele? Kas seadus, mis karistab avaliku elu tegelaste kohta laimavaid avaldusi, seisaks tõenäoliselt juriidilise kontrolli all?

Praktiline kaalutlus: Kandidaat ei kasuta tõenäoliselt õiguskaitsevahendeid oponentide vastu, kes neid laimavad, sest see võib kahjustada nende kampaaniat.
miks see nende kampaaniale haiget teeks?
Kaks vastused:
cpast
2016-03-24 03:51:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Avaliku elu tegelaste laimamist reguleerib "tegeliku pahatahtlikkuse" standard: avalduse esitaja peab kas teadma, et see oli vale, või pidanud tegutsema tõe hoolimatul eiramisel (see tähendab neil oli tõsiseid kahtlusi selle väite tõesuse suhtes nende öeldu ajal). Esimene muudatus keelab avaliku elu tegelasel laimamast kohtuasja, välja arvatud juhul, kui nad näitavad, et kohtualune kuulus ühte nendest kategooriatest, sest mis tahes väiksem nõue takistaks inimesi rääkimast üldsusele muret tekitavatel teemadel, kartes, et nad võivad midagi valesti öelda ja kohtusse kaevata selle eest. Esimest korda rakendati seda standardit riigiametnike jaoks ajakirjas New York Times v. Sullivan ja hilisemad juhtumid on seda laiendanud ka avaliku elu tegelastele.

Kui keegi arvab, et Obama on sündinud aastal Kenya, nende ütlemine pole laim. Ehkki võite väita, et iga mõistlik inimene peaks teadma, et see on vale, ei piisa sellest - kohtualune pidi olema teadlik, et see on vale, või kahtlema selles tõsiselt. Isegi kui teie ainus alus väita, et ta oli homoprostituud, on see, et kuulsite sõbralt kuulujuttu, siis kui te neid tegelikult uskusite, võite öelda, et ta oli. Enne pakkumise kordamist ei pea te pakkumist kontrollima Clintoni raamatut; kui lugesite seda mõnelt veebisaidilt ja teil polnud põhjust arvata, et nad valetavad, võite öelda, et see tsitaat oli seal sees.

Ameerika avaliku elu tegelasel on ülimalt keeruline laimata kohtuasi. See on süsteem, mis töötab kavandatud viisil; avaliku elu tegelane, kes soovib nende kohta valesid parandada, võib välja panna õige teabe (mis on nende jaoks lihtsam kui enamikul inimestel), mis on eelistatum valitsuse tegevusele (ja laimukriteeriumid on valitsuse tegevus , kuna need hõlmavad riigiametnikku, kes käsib teil kellelegi teisele raha maksta ja / või midagi teha ja / või mitte teha.

Kas laimamine ei nõua, et väide oleks nii laimav kui ka vale? Öeldes, et keegi on sündinud Keenias, pole eriti solvav.
Dale M
2016-03-24 01:26:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Inimesed teevad kogu aeg ebaseaduslikke asju.

Au teotamine on tsiviilviga, see tähendab, et teotuse saavutamine on laimatud isiku enda teha; mitte politsei ega muud riigi organid. Kui nad otsustavad seda mitte teha, siis asi lõpeb.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...