Küsimus:
Kes saab liikluspileti isejuhtiva autoga?
Franck Dernoncourt
2015-12-20 09:37:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lugesin sellest Bloombergi artiklist

Kümme päeva hiljem märkas Mountain View'i mootorratta politseinik liiklust, mis kogunes Google'i auto taha 24 miili tunnis hõivatud 35 mph tsoon. Ta suumis ja sai esimeseks ohvitseriks, kes robotauto peatas. Ta ei väljastanud piletit - kellele ta selle annaks? - kuid ta hoiatas pardal olnud kahte inseneri ohu tekitamise eest.

Kes saab isejuhtiva autoga liikluspileti? Autoomanik, tootja, rikkumise ajal autos viibinud inimesed jne. Mind huvitavad kõige rohkem Ameerika Ühendriigid, eriti California ja Massachusetts.

Mis teiega ja California ja Massachusettsi seadustega on? Iga teie esitatud küsimus lõpeb sama reaga ...
@KingsInnerSoul Ma elan seal.
Lihtsalt huvitav muster :-)
@KingsInnerSoul reisin tihti Prantsusmaale ja Soulisse, nii et see on teine ​​mall, mida kasutan :). Nt. http://law.stackexchange.com/q/479/31 seotud meta: http://meta.law.stackexchange.com/q/70/31
OP küsimus on nüüd huvitavam, kui isejuhtiv auto on jalakäija löönud ja tapnud:
Keegi, nad ei eksi kunagi.
riiiight;) ....
Viis vastused:
Dale M
2015-12-21 05:56:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

NSW 2013. aasta maanteetranspordiseadus määratleb:

"Juht" tähendab sõidukit juhtivat isikut ja hõlmab kõiki sõidukit juhtivaid inimesi.

"Sõit" hõlmab järgmist:

a) juhtida sõiduki rooli, liikumist või tõukejõudu ja

(b) haagise suhtes tõmmake või vedage haagist ja

c) sõitke sõidukiga.

Nagu kirjutatud, väljastatakse pilet isikule " sõiduki juhtimise, liikumise või tõukejõu juhtimiseks ". Ma arvan, et kohtud võtaksid kõige vähem vastupanu ja tõlgendaksid seda nii, et see tähendab isikut, kes pööras sõiduki sisse ja valis selle sihtkoha, kuna neil on selle liikumise või tõukejõu kontroll.

Lisaks vastutate pärast lahkumist auto eest - kuidas muidu keegi parkimispileti saaks? Seega on loogiline, et vastutaksite ka siis, kui juhataksite oma autot kooli sõitma, võtaksite oma lapsed ja viiksite nad koju tagasi ja juhtuks midagi halba.
@gnasher729 vastutab parkimispiletite eest tegelikult omanik
Alexanne Senger
2015-12-20 11:16:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma ei usu, et seaduses on veel kaalutud isejuhtivaid sõidukeid. Samuti pole ma teadlik juhtivast õiguslikust ülimuslikkusest. See on praegu eesrindlik tehnoloogia.

Minu arvates on see nii, et sõiduki registreeritud omanik saab kõik karistused, mis kaasnevad automatiseeritud juhita sõidukite liikuvate rikkumistega.

GridAlien
2019-09-13 20:12:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Niipalju kui leian, pole kumbki CA ega MA selle kohta veel seadusi vastu võtnud. Florida (ja ilmselt ka teised) on seda siiski teinud.

Floridast:

Määratleb "autonoomne sõiduk" ja "autonoomne tehnoloogia". Deklareerib seadusandlikku kavatsust ergutada autonoomse tehnoloogiaga mootorsõidukite ohutut väljatöötamist, katsetamist ja käitamist riigi avalikel teedel ning leiab, et riik ei keela ega reguleeri konkreetselt autonoomse tehnoloogia katsetamist või käitamist mootorsõidukitel avalikel teedel. Volitab isikut, kellel on kehtiv juhiluba, kasutama autonoomset sõidukit, täpsustades, et operaator on isik, kes paneb sõiduki autonoomse tehnoloogia tööle. Lubab teatud isikutel katsetamiseks autonoomseid sõidukeid kasutada. teatud tingimustel ja nõuab enne sõiduki katsetamist kindlustusdokumenti, käendust või enesekindlustust. Teeb maanteeohutuse ja mootorsõidukite osakonnale ülesandeks koostada hiljemalt 12. veebruariks 2014 aruanne, milles soovitatakse täiendavaid õigus- või regulatiivmeetmeid, mida võib vaja minna autonoomse tehnoloogiaga varustatud sõidukite ohutuks katsetamiseks ja kasutamiseks.

Rõhuta minu oma. Nii et selle mudeli kohaselt vastutab auto "autopiloodile" pannud isik selle eest, mida auto autopiloodil olles teeb.

See inimene saab pileti.

Allikas

Olen üsna kindel, et see on ka riikliku maanteede liiklusohutuse administratsiooni kavandatud või kavandatud standard. See tähendab, et see vastus ei hõlma sõidukite automatiseerimise võimalikku (eeldatavat) taset, milleks on sõiduki juhtimine ilma inimeseta sõidukis üldse.
@A.fm., Tõsi. Kujutan ette, et kas pilet läheb siis sellele, kellele auto on registreeritud, või seadused võivad nõuda, et inimene oleks kogu aeg sees, kui sõiduk on kinni pandud. Mul pole nende jaoks allikaid, nii et jätsin selle välja.
Jens Müller
2018-03-20 15:50:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Miks tekitaksite ohu, sõites optimaalsetes tingimustes seadusega lubatud maksimaalsest kiirusest veidi alla?

Igatahes on peamine põhjus, miks insenerid pardal on, just seetõttu, et üks neist on juriidiliselt juht ehk sõiduki juhtimine. Nii et ta saaks pileti. Kuid see eeldab muidugi, et ta on toime pannud liiklusrikkumise.

Nad tegid 24MP kiires 35 mph tsoonis. See tähendab, et nad liikusid umbes kolmandiku võrra aeglasemalt, kui teised juhid arvata võisid, kuigi kui suur oht oleks mootorsõidukitele SE sobivam.
Noh, nad ei pidurda järsult ega midagi sellist. Need võivad takistada liiklusvoogu, kuid ma ei näe, kuidas need ohtu põhjustavad. Mootorsõidukid, näiteks jalgrattad, lähevad palju aeglasemalt. Mõne mootorsõiduki maksimaalne kiirus võib olla ka aeglasem. Suurim lubatud kiirus on optimaalsetes tingimustes lubatud suurim kiirus. See ei ole kohustuslik minimaalne kiirus. Pean siiski tunnistama, et ma ei ole tuttav California või Massachusettsi liiklusseadustega.
Kõik seadused ei ole suunatud ohtudele. "Asjatu liiklusvoo takistamine" võib pileti õigustamiseks piisata, kuigi 25-st 35-st on tõenäoliselt serv. 25 60-st oleks kergesti takistuseks. (Vähemalt Suurbritannias peaksid aeglaselt liikuvad sõidukid teistest mööda minema laskma. Saksamaal see tegelikult juhtub.)
A.fm.
2018-03-20 22:39:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Võib olla teistsugune vastus, kui ja millal saame täiesti autonoomsed sõidukid ning milline tehnoloogia on nende pideva arendamise või värskendamise aluseks.

Näiteks kui auto kihutas koodi rikkumise tõttu (või kui ta sooritas vale toimingu ja põhjustas õnnetuse), võib tõenäoliselt vastutada autoarendaja või tehisintellekti arendaja. Samal moel, kui sõiduki tarkvara jaoks vabastati samal hommikul OTA-värskendus ja operaator (juhita sõidukite "juhi" jaoks kasutatav terminoloogia) ei võimaldanud seda alla laadida ja installida, läheks koorem tõenäoliselt arendajatelt operaatorile.

Ma ei arva, et juriidiline viga koodis tähendab juriidiliselt lubatavat seda, et mõni arendaja on isiklikult konksul miljonil liikluspiletil, paljud neist jurisdiktsioonides, kus ta pole kunagi isegi käinud.
Ma ei soovita isiklikku vastutust. See toimiks samamoodi nagu tootevastutus.
Btw, ma mõtlen tegelikult rohkem vastutusest kokkupõrke tagajärjel tekkinud vigastuste või surma eest. Liikluspiletite puhul, kui need oleksid piisavalt laialt levinud, kujutaksin ette tagasikutsumisi (või OTA värskendusi) ja võimalikke tsiviilkohtuvaidlusi / võib-olla ka klassihagi.
OK, "arendaja" all pidasite silmas ettevõtet, mitte inimest. Ja "vastutava" all peate silmas seda, et neid saab kohtusse kaevata, mitte seda, et neid saaks otse piletiga osta? Kuid siis ei vasta te päris küsimusele, kes pileti saab.
@DM - õiged punktid. Kuna ma vastasin sellele üle aasta tagasi, ei suuda ma meenutada, mida täpselt mõtlesin, kuid vähem kui aasta enne ülaltoodud vastuse postitamist olin lõpetanud selle teema kohta märkimisväärse uurimistöö, nagu ma seda kirjeldasin (see tähendab paber oli re: tõsine vahejuhtum, mis näiteks põhjustas surma või vigastusi ja kuhu kindlasti järgnesid ülikonnad). Sellest hoolimata leian, et OP-pakkumise osa on mõttetu - "kellele ta selle annaks?" Eeldades, et aeglasemast kiirusest tuleneb rikkumine, oleks pilet autos olnud inimesele antud.


ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...