Kui mul on 2 autot, on minu jaoks seaduslik kindlustada igaüks erinevast kindlustusfirmast

Kevin Fegan

2015-08-11 00:13:46 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Ma elan USA-s (Illinois).

Kui mul on 2 autot ja:

1. auto puhul on kindlustusseltsil "A" parem hind ja auto # 2 puhul kindlustusfirmal "B" parem määr.

Eeldades, et määrade erinevus on suurem kui kummagi kindlustusseltsi mitme auto allahindlus, võib olla odavam kindlustada iga auto teise kindlustusseltsi kaudu.

Mõni aeg tagasi olin kuulnud, et see pole lubatud ... et peate kõigi oma sõidukite jaoks kasutama sama kindlustusseltsi. Kuid ma ei mäleta, kus ma seda kuulnud oleksin või kas see oleks täpne või kas see võiks kehtida Illinoisi kohta või mitte.

Kas on seaduslik iga auto kindlustamine erinevas kindlustusseltsis?

Selguse huvides ei räägi ma sõiduki kahekordsest kindlustamisest ega räägi vastutuse ja kokkupõrke / kattekindluse jagamisest samal sõidukil kahe erineva kindlustusseltsi vahel ... 2 autod, 2 kindlustuspoliisi, üks kindlustuspoliis, mis hõlmab igat autot täies ulatuses (vastutus ja kokkupõrge / kõikehõlmav).

Samuti ei ole küsimus selles, kas kindlustusfirma ei pruugi teile meeldida, või mitte, või kas selle tegemine võib olla problemaatiline. Küsimus on, kas see on seaduslik seda teha. Teisisõnu, kas on mingeid seadusi või määrusi, mis seda keelaksid? sel viisil.

Miks te ei küsi kindlustusfirmadelt ja ei anna meile teada? Kui see pole seaduslik, paluge neil suunata teid põhimääruse või määruse juurde, mis seda keelab.

Kokkupõrge hõlmab autot, kuid vastutus hõlmab juhti. Milline maksab juhul, kui teil on rendiautos õnnetus? Näidake üksteisele ettevõttele soodsat hinnapakkumist ja paluge neil kõigil üksteisega sobitada.

@user662852 - "..õnnetus rendiautos?". Ma arvan, et see, kus nõue esitatakse. Autot rentides küsivad nad teie kindlustust ja ma arvan, et valite lihtsalt ühe, mida neile anda, võib-olla võttes arvesse seda, miks te rendite autot (üürite, sest ühte autot remonditakse ...). Hiljem, kui juhtub õnnetus ja peate esitama nõude, kasutaksite seda. Kui sõidate ettevõtte omanduses oleva autoga, mille kindlustus on ettevõtte poolt tasutud, ja maksate kindlustuse oma auto eest, on teil rendiautoga ikkagi selline dilemma. Teie "hinna vaste" soovitus on kindlasti hea valik.

@feetwet - kindlasti jagan oma postituses teavet, mille leian selle kohta väljaspool seda. Tasub küsida kindlustusfirma isikult, kuid inimene, kellega räägite, on tavaliselt müüja, kellel pole sellist asja välja õpetatud. Nende vastus on tõenäoliselt umbes selline: "* Noh, ma ei tea, aga miks sa tahaksid kindlustada kellegi teise juures? *" Või "* Oh ei, sa ei saa seda teha ... ma ei saa ütle sulle miks, ma olen lihtsalt müüja, aga ma tean, et sa ei saa. * ". Veelkord, kui see on ebaseaduslik, võib lihtsalt agentilt selle kohta küsimine viia teid täiendava kontrolli alla. Küllap võiks seda keerutada nii: "sõber küsib minult ...".

@user662852 Ma ütleksin, et teil on kokkupõrkeid erinevatelt ettevõtetelt, üks iga auto kohta, kuid vastutuse saab ainult üks. Pagan, võib-olla kolmas ettevõte!

Mis võiks teie arvates olla problemaatiline selle toote ostmisel kahelt erinevalt müüjalt? Lihtsalt sellepärast, et see on reguleeritud tööstus? Ma olen uudishimulik, sest ma pole kunagi seda küsinud. Ma ei kujuta ette, mis selles probleem oleks.

Sa ei räägi vastutusest ühega ja kokkupõrkest / ulatuslikust teisega? Kas sa oled? See, mida te ei saa teha, kuid see pole isegi juriidiline küsimus. Peate tavaliselt ostma vastutuse kokkupõrke ostmise eest. Mõtlete, et ostate mis tahes sissepääsu autole A firmaga X ja autoga B koos ettevõttega Y. Eks ??

Hääletan selle küsimuse sulgemise teemavälisena, kuna see ei tundu olevat seotud seadustega. Küsitakse, kas on ok osta kindlustust kapitalistlikul turupõhisel majandusel, kus edendatakse konkurentsi. "Kas see on lubatud" ei tähenda, kas see on seaduslik? Või keelavad nende eeskirjad seda tava? Isegi kui selle küsimuse võiks ümber kujundada, et see oleks oma olemuselt legaalne, ei pea see enamikku kellelegi kasulikuks, kuna vastus oleks vaid "Jah, see on lubatud".

@gracey209 - ma arvan, et te fabritseerite selle küsimusega probleemi, spekuleerides, et minu küsimus on tõesti küsimus: "kas kapitalistlikul turumajandusel on kindlustust osta?" See oleks küsimus, kas kindlustuse ostmine *** on üldse ok ***, mis pole selgelt minu küsimus. Või see, et küsimus, kas "see on lubatud", ei ole kuidagi "seaduslik" küsimus. Kui midagi pole lubatud, siis kes või mis ei lubaks seda muud kui seadus või määrus? Igal juhul olen oma küsimust redigeerinud, et oma küsimuse "juriidiline" olemus selgeks teha.

Ma arvan, et see on õigustatud küsimus ja seetõttu, et see tundub teemaväline, on see, et keegi ei tea vastust. Kui vastus oli "jah, see on ebaseaduslik, vaata kuju blah blah" või kui vastus oli "ei, see pole ebaseaduslik, siis on kindlustusfirmadel seaduslikult keelatud ... mis iganes" - kui meil oleks sellele vastus tunduks teemal. Õigemini, see ei tunduks teemaväline. Kas asjaolu, et advokaadid ei saa küsimusele vastata, ei ole see juriidiline küsimus?