Küsimus:
Kas kõvaketta varundamine on ebaseaduslik, kui sellel on autoriõigusega kaitstud tarkvara?
LateralTerminal
2017-11-15 02:35:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kas see on ebaseaduslik, kui loote varukoopia kõvakettalt, millele on installitud autoriõigusega kaitstud tarkvara?

See võib olla kõike muud kui legaalselt ostetud mängud ja või kallid populaarsed graafika- / videotöötlusprogrammid, nagu ka näide.

Kas see varukoopia on algse kõvaketta ebaseaduslik koopia?

Kommentaarid pole pikendatud arutelu jaoks; see vestlus on [vestlusesse teisaldatud] (http://chat.stackexchange.com/rooms/68833/discussion-on-question-by-lateralterminal-is-it-illegal-to-backup-your-hard-driv) .
Kaks vastused:
cHao
2017-11-15 03:02:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teil on lubatud teha autoriõigusega kaitstud tarkvara varukoopiaid, kui teil on tarkvara kasutamiseks volitus, varukoopiaid ei levitata ja need hävitatakse, kui teil pole tarkvara kasutamiseks enam õigust.

17 USC §117 (a):

(a) Lisakoopia tegemine või kohandamine koopia omaniku poolt. - Olenemata paragrahvi 106 sätetest, ei ole arvutiprogrammi koopia omaniku õigus rikkuda selle koopia tegemist või selle koopia tegemise või selle arvutiprogrammi kohandamise lubamist:

(1) ... (pole eriti kasulik) ... või
(2) et selline uus eksemplar või kohandamine on mõeldud ainult arhiivimiseks ja kõik arhiivikoopiad hävitatakse juhul, kui arvutiprogramm peaks olema enam seaduslik.

Seadust kasutatakse tavaliselt installikandjate koopiate õigustamiseks, kuid oleks mõistlik oma õigusi seal ära lõigata ja teha autoriõigustega kaitstud tarkvara sisaldavate masinate varundamine on ebaseaduslik. Lõppude lõpuks ei saa sellise tõlgenduse korral ühtegi Windowsi masinat varundada, kuna Windowsi autoriõigus on kaitstud.

See oleks seaduslik ka ilma sellise seaduseta. Varukoopiate tegemine on osa tarkvara tavalisest kasutamisest. Teost seaduslikult omavate inimeste tavapärast kasutamist ei piira USA autoriõigus kunagi.
Varukoopiate tegemine ei kuulunud seaduse kirjutamise ajal tavapärase kasutamise juurde. Enamik tarkvara oli mõeldud otse disketilt (või lindilt) töötamiseks, selle asemel, et seda installida, kõvakettad poleks tegelikult veel paar aastat asja ja kopeerimiskaitse oli kõikjal. Ilma seadusteta poleks me võib-olla kunagi jõudnud sinnamaani, et see on lihtsalt miski, mida te eeldatavasti suudate teha.
@cHao: "Enamik tarkvara oli mõeldud pigem otse disketilt (või lindilt) töötamiseks, mitte selle installimiseks" - ja nende diskettide varukoopiate tegemine oli vaieldamatult osa "tavalisest kasutamisest"? "koopiakaitse oli igal pool" - ah? Kas saaksite selle kohta näite tuua? Ainus disketiajast pärit "kopeerimiskaitse", mida tean, oli tõepoolest kaitse tarkvara käitamise eest ilma selleks volitamata - nt. sellega, et peab sobitama mingisuguse (trükitud) võtme, mida ei saa vastupidiselt tegelikule tarkvarale lihtsalt dubleerida.
@O.R.Mapper [Siin on ülevaade] (http://diskpreservation.com/dp.php?pg=protection) diskettide kopeerimisvõtetest. [Vikipeedias] (https://et.wikipedia.org/wiki/Copy_protection#Computer_software) on ka selle teema kohta veidi teavet ja põnev ja põhjalik ülevaade loovamatest kopeerimisvastastest süsteemidest [siin] ( http://www.filfre.net/2016/01/a-pirates-life-for-me-part-3-case-studies-in-copy-protection/).
Ma arvan ka, et võiksite seda uurida hullumeelsete tegude pärast, mis on tehtud, et vältida koopia tegemist
Kuidas see töötab koos EULA-dega, mis võimaldavad teha ainult ühe varukoopia? See seadus näib viitavat sellele, et mis tahes arv varukoopiaid on lubatud. Lisaks ei maini mõned EULA-d varukoopiaid üldse, seega eeldan, et need keelavad varundamise kaudselt (kuna nad seda selgesõnaliselt ei luba)?
@MichealJohnson: Teil on ka õigused. Seadus ütleb, et saate teha varukoopiaid. Mitmuses. EULA võib öelda mida iganes, kuid mõne ettevõtte kirjutatud paberitükk - eriti paber, mida te isegi ei näe, kuni olete neile raha andnud! - ei võta teie õigusi ära vaid sellepärast, et öeldakse. Kui ettevõte üritaks tegelikult rakendada "ühe varukoopia" klauslit ja eriti kui ta üritaks keelata süsteemi installimise, kuhu tarkvara on installitud, siis peetakse klauslit peaaegu kindlasti mõistmatuks ja seega rakendamatuks.
@cHao Täname selgituse eest, olen tuttav EULA-dega, mis tegelikult kohtus ei püsi, ja kasutajate õigustega, mis asendavad EULA-d (või muid kasutustingimusi muudes olukordades), kuid ma polnud kindel, kas see kehtib sellesse olukorda. Kuid ma ei arva, et see, et te ei saa EULA-d lugeda enne, kui olete juba raha maksnud ja sellega kasti avades või tarkvara installides kaudselt nõustunud, on tegelikult tegur, vastasel juhul oleks võimatu praktiliselt kehtetuks tunnistada tänapäeval igal EULA-l.
@MichealJohnson: Vähem on see, et te ei saa enne maksmist tingimustega tutvuda, ja rohkem kui palju jõudu nad üritavad haarata. "Te ei saa tarkvara ümber töötada" loetakse üldiselt jõustatavaks, nagu seadus juba nõustub. "MegaCorp saab teie esmasündinud pojale nime panna"? Mitte eriti. : P "Sa ei saa seda asja teha, seadus ütleb sõnaselgelt, et sa võid teha ka ilma meie loata" on tõenäoliselt lähemal "mitte niivõrd" lõpule.
@MichealJohnson on klikkimise ja kokkutõmbumise mähisega EULA-d leidnud, et USA kohtutes pole seda enam võimalik rakendada ja tingimuste eelnevalt nägemata jätmine (ja nõustumine või mitte) oli üks põhjus, kuigi mitte ainus. Üldiselt, nagu ka kao-ametiühing märgib, on kindlasti mõningaid termineid, mida peetakse täitmatuks just seetõttu, et need on täiesti ebamõistlikud (oma esmasündinu nimetamine on kindlasti nii, aga nii on ka näiteks ettevõtte töötajate hoidmine laitmatus ühendamata olukordades, nt sissemurdmine). Tundub, et ka lõpptarbija on kallutatud. Ettevõtetel läheb EULA-de vastu võitlemisel halvemini.
Kas mõni müüja on kunagi edukalt rakendanud nõuet, et kõik varukoopiad hävitatakse teie litsentsi lõppedes?
@Barmar: Ma kahtlen selles vähemalt omaette. Sellesse punkti jõudmiseks peavad nad suutma näidata, et (1) tegite kõigepealt varukoopiaid, mis isegi praegu pole universaalne tava; ja (2) et teil pole enam litsentsi, isegi teise nime all. Lisage sellele, et ettevõte võib end rahaliselt vastutada, kui nad nõuavad teie süsteemi varukoopiate hävitamist päev enne serveri krahhi ...
@cHao Täpselt. Selle sätte kirjutanud seadusandjad ei mõelnud seda selgelt läbi. Mis pole kuigi üllatav - kongresmenid on teadmatuses tehnoloogia osas teadmatuses ja kirjutavad sageli õigusakte, mis tehnikute arvates on mõttetu.
Väärib märkimist, et tarkvara müüakse tavaliselt * litsentsimise * kaudu. Niisiis, kui tihti on tarkvara * omamine ebaseaduslik, kui te seda ilma litsentsita ei kasuta?
Veel üks huvitav moment, mille õiguslikest tagajärgedest pole mul aimugi: arvutid teevad oma tavapärase töö raames igasugu sisemisi kopeerimisi. Näiteks on võimatu midagi kettalt otse käivitada. Operatsioonisüsteem peab koodi kettalt kettalt ja RAM-i kopeerima, seejärel kopeerima selle RAM-ist vahemällu, seejärel kopeerima selle vahemälust ja käsuregistrisse, enne kui saab seda isegi täitma hakata. Kõvakettad saavad ka failidest juppe koopiad teha, kui nad tuvastavad halbu sektoreid. SSD-d kopeerivad plokkide ümber, kui plokkide osad tuleb ümber kirjutada.
@jpmc26: Õiguste omanikul on õigus kontrollida, kui palju "originaale" seal on. Nii nagu ma arvan, kui saate litsentsiga koopia ainult seaduslikult, on litsentsile lisatud tarkvara omamise õigus. Nii et kui tarkvara tuli plaadile või kui laadisite selle alla privaatse lingi kaudu, siis litsentsi üleandmisel pole teil enam õigusevaldust. Teiselt poolt, kui programm on laiema üldsuse poolt allalaaditav, on valdamine pärast litsentsi üleandmist tõenäoliselt OK.
@alex.forencich: Seda (1) hõlmab: "et selline uus koopia või kohandus luuakse olulise sammuna arvutiprogrammi kasutamisel koos masinaga ja et seda ei kasutata muul viisil". See ei ole eriti kasulik varukoopiatest rääkimisel (mis pole hädavajalik samm), kuid võimaldab kopeerida kettalt kettale RAM-i vahemällu jne, mida peate programmi käivitamiseks tegema.
user6726
2017-11-15 03:05:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Autoriõiguse seadus ( 17 USC 117) lubab seda konkreetselt:

See ei ole arvutiprogrammi koopia omaniku poolt autoriseerimise ega autoriseerimise rikkumine. selle arvutiprogrammi uue koopia tegemine või kohandamine

kui olete arvutiprogrammi koopia omanik, tingimusel:

(2) et selline uus eksemplar või kohandamine on mõeldud ainult arhiivinduse eesmärgil ja kõik arhiivikoopiad hävitatakse juhul, kui arvutiprogrammi jätkuv omamine peaks olema õiguspärane. natuke meemi seal, et saate teha ainult ühe varukoopia ( siin, siin, siin), kuid põhikirja selge keel seda teeb ei toeta seda tõlgendust ja "kõik arhiivikoopiad hävitatakse juhul ..." oleks arusaamatu, kui teil oleks lubatud teha ainult üks varukoopia.

Ainult tarkvaral on see arhiveerimise luba. "Programmi" ja "andmete" eristamine pole täiesti selge, kuid arvutiprogrammi määratlus...

kasutatavate lausete või juhiste kogum otse või kaudselt arvutis, et saavutada kindel tulemus.

võib mõistlikult tõlgendada nii, et see hõlmab ka andmefaile, mida loetakse heli tekitamiseks või piltide kuvamiseks. (Programmiväliste materjalide ja varukoopiate kohta leiate USA autoriõiguste büroo KKK-d

Meem on tõenäoliselt tingitud sellest, et EULA-d üritavad autoriõiguse omaniku õigusi liiga tugevalt kinnitada. Olen näinud mitut, kus öeldakse "üks varukoopia".
@cHao, "arhiivikoopiate" keel pärineb aastast 1980. Enne seda ei saanud te varundada, kui EULA seda selgesõnaliselt ei lubanud. Selle ajastu EULA-d, mida olen näinud, ütlevad üldiselt sõnaselgelt "üks eksemplar varundamiseks".
+1 Ainult tarkvaral on arhiveerimise luba? Aga andmed? Seda ei saa arhiveerida? Vabandust, kas saaksite mõne allikaga selgitada.
@LateralTerminal: Varukoopiaid lubav seadus kehtib spetsiaalselt "arvutiprogrammide" kohta. See, kuivõrd andmed on arvutiprogramm, on seaduste kohaldamisala. Kuid põhimõtteliselt ei kaevata keegi varukoopiate tõttu autoriõiguste rikkumist. Mulle meeldib mõelda sellepärast, et nad kardavad, kui kaugele kohus jõuab otsustades, et digitaalse meedia kopeerimine (kuid mitte levitamine) kujutab endast õiglast kasutamist.
@cHao aitäh. Niisiis, kui ma saan aru, et MP3 / MP4 ei ole programm, nii et seda ei saa varundada?
@LateralTerminal: Ma ei tea ühtegi seadust, mis sellise varukoopia otsesõnu lubaks, ja ma pole uurinud autoriõigustega kaitstud andmete varundamise kohta käivat kohtupraktikat. See võib siiski olla hõlmatud õiglase kasutusega.
@LateralTerminal - "Nii et kui ma saan aru, et MP3 / MP4 ei ole programm, nii et seda ei saa varundada?" ... kui see ei kujuta endast õiglast kasutamist. Kuid avaldatud toote mittekaubandusliku kasutamiseta, millel on originaali potentsiaalsel turul tegelikult nullmõju, ja hoolimata sellest, et see on täielik koopia, on minu enda tingimusteta arvamus, et see oleks õiglane kasutamine.
Võib väita, et MP3 või MP4 on arvutiprogrammi vorm, kuna see on fail, mis sisaldab juhiseid, mis annavad arvutile teada, kuidas midagi teha (kuigi ma pole kindel, kuidas "arvutiprogramm" on seadusega määratletud). See oleks selline asi, mida kuri ettevõte teeks, nii et ka kasutajatel peaks olema võimalus seda teha.
Lõppkokkuvõttes peame ootama, kuni SCOTUS valitseb andmete / programmi "erinevuse" üle.
@immibis Selle loogika järgi on ka lihttekstifail arvutiprogramm, sest seda saab käsitleda juhistena, mis annavad arvutile teada, milliseid märke väljundseadmes kuvada (nt „65” on käsk „A” kuvamiseks). Seevastu käivitatav programm on lihtsalt demonteerija andmed. Kood vs andmed on perspektiivi küsimus.
AiliewsgzxCMT Jah ja?


ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...