Mitmed teadlased on seda teemat käsitlenud. Siin on kiire bibliograafia. Näib, et kõige asjakohasemad "katsed" on 1980. aastate esimesel poolel Floridas meditsiiniliste väärkohtlemiskostüümidega kaotajate maksmine ja Alaska kaotajate maksmise süsteem. Allpool olev Gryphoni artikkel sisaldab ja käsitleb korralikku hulka empiirilisi andmeid; Di Pietro jt aruanne on väga ulatuslik ja sisaldab palju andmeid.

Florida katse tulemusel kasvas kostüümide arv ilma kohtuasja või kohtuprotsessita langenud, uuringute arv vähenes märkimisväärselt ja ilmselt üks tähelepanuväärne tasu auhind hageja kasuks, mis sundis Florida meditsiiniasutust seadust torpedeerima.

Susanne Di Pietro jt, Alaska ingliskeelne reegel: advokaaditasu muutmine Tsiviilasjad (1995), http://www.ajc.state.ak.us/reports/atyfee.pdf.

Marie Gryphon, "Loser Pays" reegli mõju hindamine Ameerika õigussüsteemile: majandusanalüüs ja ettepanek reformiks , 8 Rutgers JL & Pub. Pol'y 567 (2011).

Douglas C. Rennie, reegel 82 &i piinareform: empiiriline uuring Alaska inglise reegli mõjust föderaalsete tsiviilasjade esitamise kohta , 29 Alaska L. rev. 1 (2012).

David A. Root, advokaaditasu - Nihutamine Ameerikas: "Ameerika reegli" ja "Inglise reegli" võrdlemine, kontrastimine ja ühendamine, 15 Ind. Rahvusvaheline & Comp. L. rev. 583 (2005) (üliõpilasartikkel) (pole veebis saadaval).

James R. Maxeiner, kulude ja tasude jaotamine tsiviilkohtumenetluses , 58 Am. J. Comp. L. 195 (2010) (pole veebis saadaval).

See pole nii lihtne kui lihtsalt "American System" ja "Loser Pays". Kui ameeriklased kuulevad "Loser Pays", eeldavad nad (valesti), et kaotaja peaks maksma võitja praktiliselt piiramatud kulud. See ei pea nii olema.

Saksamaal teeb kohtunik esimese asjana kindlaks, kui palju pooled vaidlevad. Kui ma küsin miljon kahju ja kui olete nõus maksma pool miljonit, siis me väidame, et umbes pool miljonit. Seejärel konsulteerib kohtunik tabelis, kus on selgelt kirjas, kui palju võivad kummagi poole advokaadid küsida ja kui palju kohus nõuab. Kallite advokaatide poolel on takistuseks asjaolu, et vaidleme vaid umbes poole miljoni pärast, nii et kui kohtunik otsustab, et kohus on oma raha väärt tööd teinud, siis ta lihtsalt peatab nad. Siis tehakse otsus ja see, kas ma võin või kaotan, sõltub sellest, kui palju kohtuotsust on. Kui pärast 500 000 pakkumist tellitakse teile 600 000 ja minult 1 000 000, siis "kaotasite" 20% ja maksate 20% kuludest, samal ajal kui mina 80%.

Nii et Saksamaal võin endale lubada Microsofti 1000 euro eest kohtusse kaevata. Maksaks mulle kõige rohkem paarsada, kui kaotan. Juhtum oleks väga kiiresti läbi, sest kohtunik ei lubanud ei minul ega ettevõttel üle 1000 euro päevade jooksul vaielda.

See kaob nõudluse tähelepanuväärsete kahjude järele. Lugesin just, et mõni USA kinnipeetav üritab Interneti-teenuse pakkujat 75 miljoni dollari eest kohtusse kaevata, kuna need ei takistanud teda identiteedivargust sooritamast ( ta pani kuriteo toime ja esitas Interneti-teenuse pakkujale kaebuse, et ta ei takistanud seda!) See oleks Saksamaal väga ebamõistlik - isegi kummalisel juhul, kui talle määrati, peaks ta maksma 99 000 protsenti kogukuludest, maksab 750 000 dollarit.

Mõnedes klassides on tasude nihkega ja mõned ilma selleta.

Tasu nihutamise suured puudused on seal:

1. märkimisväärsel juhul juhtumite alamrühm, eriti deliktiõigusega ja uudsete juriidiliste küsimustega seotud juhtumite puhul, on isegi parima võimaliku teabe korral väga raske ette näha, kas keegi võidab või mitte, ja kaotaja maksab tõsine heidutus inimestele, kes heauskselt arvavad nad, et neil on nõue.

See on eriline probleem USA kohtuvaidlustes, kus sisulisi otsuseid lükatakse edasi protsessi hilisõhtuni ja kohtunik ei avalda teatavate faktiliste või juriidiliste küsimuste lahendamist, mis pole iseenesest piisavad viskamiseks hagi varakult välja. Mul on olnud kohtuprotsesse USA föderaalkohtutes ühe aasta jooksul täieliku avastamise ja lahendamisega, enne kui esialgsele kaebusele vastus esitatakse, kuna kohtus võib kuluda väga palju aega, kuni esialgne vallandamisettepanek langetatakse.

2. Ameerika reegel on üks teguritest, mis motiveerib inimesi lahendama juhtumeid enne kohtuprotsessi, sest kohtukulusid, mida saab vältida, ei oleks saanud isegi teisele poolele üle kanda isegi juhul, kui võit. See muudab "võitja" piruka suuruse suuremaks, kui mõlemad pooled lepivad kokku ja mõlema poole kohtukulude vältimisest saadav kokkuhoid "finantseerib" kokkulepet sageli psühholoogiliselt.

3. Tasu ümberpaigutamine põhjustab osapooltele sageli vaidluse sisuliselt kulutatud summaga võrreldes ebaproportsionaalseid kulusid. Vaidluse aluseks võib olla vaid 2000 dollarit, kuid kui kumbki pool kulutab selle üle kohtusse 40 000 dollarit ja toimub tasude nihutamine, on kaalul sisulisel lahendusel 82 000 dollarit.

4. Vastupidine teoreetiliselt ei käitu praktikas peaaegu keegi kohtuvaidluste ajal tahtlikult viisil, mille eesmärk on vähendada kohtukulusid teisele poolele, et vähendada tasu maksmist. Kõiki kohtuvaidlustes pimestab usk, et nad võidavad.

Muidugi on Ameerika reegli negatiivne külg see, et see julgustab esitama kulukaid kaitsemehhanisme, olenemata nende asjakohasusest põhikohtuasja sisule või edukuse tõenäosusele (seni, kuni see pole kergemeelne ega alusetu), et kohtuotsust edasi lükata ja luua majanduslik stiimul arveldada allahindlusega. See tähendab, et inimest, kelle õigusi Ameerika reegli kehtimisel sageli rikutakse, ei muudeta tervikuks.

Mõnes õigusvaldkonnas (näiteks isikukahju) on Ameerika reegli probleemide lahendamiseks tööd. Hagejal on advokaat, kes kaebab tingimuslikult kohtusse ning valude ja kannatuste hüvitised katavad lõpuks õigusabikulud, jättes delikti ohvrile märkimisväärselt tugeva hüvitise ning perspektiiv advokaadile maksmata jätmise eest heidutab kergemeelsete PI hagejate kohtuvaidlusi. Kaitsekulusid rahastavad PI kohtuvaidlustes tavaliselt kindlustusseltsid, kes kannavad lõviosa kohtuotsuse maksmise riskist.

Enamikul lepingutest on advokaaditasu klausel (krediidiandja jaoks on see sageli ühepoolne, kuid mitte isik) kohtusse kaevatud riikides, kus see on lubatud) ja see heidutab võlgade sissenõudmise kohtuasjade kergemeelset kaitsmist ja muudab võlausaldaja terviklikuks, kuid tekitab siiski probleemi, kui kitsa küsimuse üle on heauskne vaidlus, mis võib paljastada võlausaldaja vähese ületamise vastu võitlemise tohutu advokaaditasu isegi juhul, kui kostja võidab vaidlusaluses küsimuses.

Minu töökogemuses ei sobi üks lahendus kõigile ja Coase'i seadus kajastab seda, et poolte sõlmitud kokkulepetes kontakteeruda vaikereegli ümber.

Isegi kui tasude ümberpaigutamine on asjakohane, ei ole maksmisele kuuluvate tasude suuruse ja valitseva poole määramise viis ideaalne. Saksa tüüpi reegel oleks paljudel juhtudel parem (ja ka Saksa advokaaditasud on palju rohkem reguleeritud kui USA-s).