USA seaduse kohaselt on laimamise küsimus asjakohane: "kas mõistlik inimene mõistaks, et see on hageja kohta faktiväide või tähendab hageja kohta fakti." Otseselt pole vahet, kas nime muudeti või mitte; oluline on see, kas mõistlik inimene arvaks, et kõnesolevad avaldused räägivad tegelikust isikust (hagejast) ja ütlevad (või vihjavad) tegelikke fakte või kui mõistlik inimene arvaks, et kõnealused väited on puhas fiktsioon ja mitte t ütle hageja kohta midagi faktilist.

Nime muutmine kipub tunduma pigem ilukirjandusena, kuid sellest ei piisa alati: oletan, et kirjutan pika ilukirjandusliku loo Theodore Bau'st, kes tegutseb vaia peal. Veebisaitide Q&A turusari, eriti ajaloo- ja lauamänguasjad, kes avaldasid 2004. aastal majandusraamatu ning olid ökonoomika ja ajaloo topeltmajor ning lisab üksikasju Tomi SE bios st, ja rääkige raamatus sellest, kuidas hr Bau klientidelt raha varastas; Seejärel saadan Tom Au potentsiaalsetele klientidele. Asjaolu, et muutsin nimesid ja ütlesin, et "see on ilukirjanduslik teos ja kõik sarnasused on juhuslikud", pole päris automaatne skotivaba kaart.

Teisalt, kui Ma räägin loo Tom Aust, kes kasutab üsna palju teie tagantjärele lugu, ilma et oleks lahti öeldud, et sarnasused on puhas juhus, kuid hr Au elab salajase elu seadusliku supervillainina, kuid mõistlik inimene ei jõua tõenäoliselt järeldusele, et ma Ma ütlen, et teil tegelikult on vulkaanipesa ja et kavatsete tegelikult lüüa USA ja Venemaa raketialuseid tuumasõja esilekutsumiseks.

Sel juhul otsustas kohus, et mõistlik konteksti tundev inimene võib raamatust aru saada hageja tegelikust käitumisest, selle asemel, et rääkida vaid väljamõeldud tegelasest. Asjaolu, et see oli väljamõeldis ja nimed muudeti, viitas sellele, et see ei rääkinud tõelisest hagejast, kuid raamatu üksikasjad võivad selle teistpidi minna.