Te ei määra jurisdiktsiooni, kuid võtate näiteks USA. Jah, teid võidakse süüdistada 2. astme mõrvas - kavatsesite neid kahjustada, kuid mitte spetsiaalselt tappa:

Teine olukord, mis kujutab endast teise astme mõrva, on see, kus vägivallatseja kavatseb põhjustada ainult tõsiseid kehavigastusi, kuid teab, et tegu võib põhjustada surma. Näiteks ülaltoodud olukorras haarab Adam Billi tulistamise asemel labida ja virutab Billi kogu jõuga pähe. Ehkki Adam ei kavatsenud konkreetselt Billi tappa, kui ta teda tabas, kavatses ta teda labidaga lüüa, teades, et selline löök pähe toob endaga kaasa selge surma võimaluse. Adam, kes Billi sel viisil tappis, liigitatakse mõrvaks teises astmes.

Inglise seadustes esitatakse teile süüdistus vabatahtliku tapmise eest

Täpne tasu sõltub jurisdiktsioonist. Wisconsinis ei oleks see esimese astme ega teise astme tahtlik mõrv, mis mõlemad sisaldavad keelt:

Kes põhjustab teise inimese surm kavatsusega tappa see inimene või teine ​​...

Kuna tapmise kavatsust polnud, ei kehti see. (Kas prokurör usub, et kavatsust polnud, on teine ​​lugu; poleks üllatav, kui sellele süüdistatakse.)

See oleks siiski kuritegu mõrvas, kuna patarei on üks selle käivitavatest kuritegudest.

See oleks ka hoolimatu mõrv. Kas see on esimese astme või teise astme, sõltub sellest, kas see oli "tingimustes, mis näitavad inimelu täielikku eiramist".

@motosubatsu vastas, et teid võidakse süüdistada 2. astme mõrvas, sest nagu te ka ütlesite, kavatsesite neid kahjustada, kuid mitte spetsiaalselt tappa . Kuid see pole täpne ja teid võidakse süüdistada mõrvas 1. astmes, sest see, mida te " tahtsite " või isegi " eeldasite ", ei võrdu teie tugev> kavatsus ".

Kavatsus on see, mida mõistlik inimene (mida žürii otsustab praktikas) ootab tõenäoliselt võetud meetmed, arvestades kõiki asjaolusid (sealhulgas teie teadmisi nende allergiast).

Seega oleks žürii otsustada:

1. kas teil oli teadmisi nende allergia ja
2. kas nende surm võib tõenäoliselt juhtuda teie tegevuse tagajärjel

Nii et kui žürii otsustas, et teadsite allergiast ja et viskas maapähklid ja et mõistlik inimene arvaks, et nende surm on l ikely selle tagajärjel tekkida, siis pole vahet, kui ütlete pärast seda, et "tahtsite neile ainult kahju teha, mitte tappa", isegi kui see on tõsi , sest žürii oleks jõudnud järeldusele, et mõni mõistlik inimene oleks eeldanud, et ta tegevuse tagajärjel sureb, ja oleks nii teinud vaid siis, kui sooviks, et inimene sureks.

Märkus: tugev> See vastus eeldab, et maapähklite viskamine kellelegi tooks tõenäoliselt kaasa tema surma, et illustreerida minu arusaama kavatsusest, kuid nii palju kui ma allergeenidest aru saan, põhjustavad allergeenid naha, mida nad puudutavad, paisuda, mistõttu allergia põhjustab surma ainult siis, kui allergeeni tarbitakse suu kaudu, mis põhjustab keele ja kõri turset, mis takistab hingamist ja põhjustab inimese surma anafülaksiasse.

See on nagu tulistades kedagi jalga, mille tagajärjeks on tema surm, ja öelda, et tahtsite talle ainult haiget teha ega arvanud, et ta sureb, kui selle toimingu teete. Asi on selles, et see ei ole seotud sellega, mida te eeldate juhtuma, vaid see, mida žürii otsustab, et mõistlik inimene võiks sellises olukorras juhtuda (mis võib minna mõlemale poole).

See on pahatahtlikkus, seega mõrv

Pahatahtlikkus on soov tappa või põhjustada tõsiseid kehavigastusi (neid tapmata) või on hoolimatu ükskõiksus teie loodud ohu suhtes. Probleem on selles, et kui nad tegelikult surevad, siis see tõendab, et oht loodi ja oli tõeline. Nüüd olete ülespoole oja; kui protesteerite, et te ei teadnud, et oht on tõeline, näitab see hoolimatut ükskõiksust.

(välja arvatud juhul, kui arvati, et ohtu pole; st kui ohvril oli varem viis korda maapähkliallergia ja ta sai ainult punaseid silmi ja nuuskamisi ega vajanud täiendavat ravi, ja talle ütles arst ei peaks vaevuma epi-pliiatsi kandmisega. Siis oleks see kõigile üllatus ja võite kaitsta hoolimatu ükskõiksuse nõude eest.)

See on õigusdoktriin, mida nimetatakse "munakoore koljuks". ". Seda mõistet arutatakse peamiselt tsiviilõiguses, kuid kriminaalõiguses kehtib see veelgi enam: kui panete kriminaalselt käima rea ​​sündmusi, siis teie õlad kannavad kogu sündmuste kulgu, kõik tee lõpuni. Ja tulemus otsustab teie süüdistuse. Kui inimene sureb, on see mõrvade / mõrvade perekonnas.

Kui peksate kedagi üles ja ei tea paranemise takistavast verehaigusest, on see teil. Kui lööte kellelegi nina, kellel on raske osteoporoos, ja koobas kolju tavalise löögiga sisse, on teie süü. Kui sa kedagi vihastad ja saadad pooleks ja nad surevad, siis lähed kõvasti alla. Kui teete DUI-d ja tapate kellegi, pole see DUI, see on tapmine või mõrv.

Kui olete teo toime pannud, pole see teie kontrolli all. Sõidate tagajärjerongiga kõikjale, kuhu see läheb .

Pealegi, kui see nii ei oleks, väidaks iga kohtualune, et ta ei kavatse ohvrit tappa. "Ma ei mõistnud, et inimestel on ellujäämiseks hapnikku vaja."

Eelnev meditatsioon on eraldi

Kui kuriteo põhiliik on otsustatud, võib seda „eelarvamuse“ idee „täiustada“, st kujundada oma mõtetes plaan kuriteo toimepanemiseks enne selle toimepanemist. See on erinevus mõrva ühe ja mõrva kahe vahel jurisdiktsioonides, kus seda nii nimetatakse.

Pange tähele, et kohtud ei ole määranud madalamat piiri ajale, mis moodustab eelarvamuse. See ei tähenda kuude või päevade planeerimist; võib ette mõelda kuriteole eelneva minuti jooksul. Vihane olla ja kööki maapähklit haarata võiks olla juba ette mõeldud, sest maapähkli haaramine on ettevalmistus.

Kuigi teie mõtetes oli mõni muu asukoht, tsiteerin Saksamaa seadusi.

On mitmeid "mõrva" seaduse paragrahve, jagatuna kavatsustega.

• Kui teil polnud mingit kavatsust kahjustada, on teil olemas „Fahrlässige Tötung (StGB § 222)”, mis tähendab umbkaudu „hooletu mõrv”.
• Võib kohaldada XY mit Todesfolge (mitu §). mitmele teisele kuriteole, e. g. vägistamine, patarei vms, kus teie teo tagajärg on teise inimese surm
• "Totschlag" on tapmine, mis tapab tahtlikult
• "Mord" tapab tahtmise korral mõrvade täiendavate kvalifitseeruvate omadustega, vt Vikipeedia mõrv Saksa seadustes.

Kirjeldatud juhul kvalifitseeruks see tõenäoliselt kui „Körperverletzung mit Todesfolge "(StGB § 227): teil oli kavas ohtramat inimest haavata, kuid mitte tappa.

Kui sa tegid seda teades täielikult, et inimene oli allergiline, siis jah (enamikus maailma tsiviliseeritud jurisdiktsioonides.)