Asjakohase kohtuvaidlejana on teil kohtuasja ettevalmistamiseks sama õigus kui advokaadil. Mis on see jõud? Kohtukutse võim. See on jõud sundida tunnistajaid ilmuma ja ütlusi andma.

Sellest infokogust töötate välja oma tõendid oma nõude toetuseks kohtuprotsessis. Need asjakohased faktid, mis kipuvad teie juhtumiteooriat tõestama ja teised pooled ümber lükkama. Peamine probleem, millega kohtuvaidluse esitaja kohtub advokaadiga võrreldes, on teadmine, kuidas seda võimu kasutada, teadmine, milliseid küsimusi esitada, ja teadmine, millised faktid võivad kohtuistungil lõplike probleemide osas veenda. See on võimu omamine, kuid kogemuste puudumise tõttu on selle tõhusaks ärakasutamiseks tavaliselt kõige suurem takistus menetlusosalistele.

Kui soovite kaasa võtta 1983. aasta hagi ja te ei saa endale lubada või ei taha advokaadile maksta, on teie parimaks võimaluseks pöörduda advokaadi poole, kes teid tasuta esindab.

On kodanikuõiguste ja propageerimisgruppe, kes võtavad seda tüüpi juhtumid vastu, ja isegi kui nad seda ei tee, võivad nad olla valmis teile teie juhtumit kiiresti hindama, et öelda, kas see on midagi, mida tasuks jätkata.

Põhimõtteliselt on see, mida ma ütlen, teie teise lõigu eeldus - et kodanikuõiguste seadus on see, mida saate ise õpetada teiste palveid ja avaldusi lugedes - vale. On inimesi, kes õpivad seadust kolm aastat ja keda ei peeta endiselt piisavalt pädevaks litsentsi saamiseks. Te ei kavatse seda nädala või kahe pärast kätte saada.

Ma nägin oma aja jooksul praktiseeriva advokaadina paljusid pro se kaebajaid, kes toovad keerukaid kohtuasju. Keegi ei õnnestunud. Paljud pidid maksma märkimisväärseid trahve või advokaaditasusid. Vähemalt üks sattus vanglasse.

Olen Chapkaga täiesti nõus, et see oleks soovitamatu. See tähendab, et on madalama hinnaga õiguslikke uurimisvõimalusi, eriti kuna see on föderaalkohtus.

• Esiteks, enne alternatiive võivad olla avalik-õiguslikud raamatukogud, mis pakuvad mingisugust Westlawi või Lexise juurdepääsu kohapealsetest terminalidest. Õigusraamatukogud pakuvad juurdepääsu ka praktikakäsiraamatutele jms, mida oleks vaja kohtuasja menetluse väljamõistmiseks, nagu näiteks hagi §1983 (ja menetlus üldisemalt). PACER on andmebaas, mis sisaldab föderaalkohtu &'i kohtudokumente. PACERi otsingud pole ülemäära kallid, kuid need võivad siiski kokku tulla. Kuna need on avalikud, on olemas projekt (ja brauserilaiend) nimega Recap, mis võimaldab juurdepääsu Pacerilt hangitud üksuste hulgaliselt koopiatele.

• Google Scholar indekseerib mõned kohtu arvamused.

• Fastcase on odav, kuigi tsitaatide kontrollimisel pole see täielikult usaldusväärne (viimati kontrollisin)

• Loislaw on veel üks odav alternatiiv. Ta väidab, et tema tsiteerimise kontroll on WL & LN-ga samaväärne.

• Ravel on föderaalse kohtupraktika jaoks üsna hämmastav ja pakub proovikontosid.

• Findlawil on ülevaade 1983. aasta väidete kohta.

See on keeruline. Selleks, et arukas ja hästi lugenud inimene saaks piisavalt õigusteadust uurida, et kohtuasja edukalt algatada, kulub umbes kuu aega lugemist ja uurimist. Peate minema õigusraamatukokku. Enamikul osariikidel on avalik-õiguslikud raamatukogud. Kaebuse ja muude dokumentide ettevalmistamine ja esitamine on suhteliselt lihtne.

Probleemid on järgmised: (1) avastuse läbiviimine, (2) juhtumi vaidlemine, (3) kaitse ettepanekutele vastamine õigeaegne ja korrektne viis.

Sellisel juhul on tagatud, et riik võitleb selle vastu kõvasti, nii et teil on suur oht juhtum vallandada, kuna olete segi ajanud ja tegite midagi valesti .

Eraisiku või ettevõtte kohtusse kaebamine on palju lihtsam ja suurema tõenäosusega õnnestuda.

Minu kogemus kohtuvaidlejana annab mulle võimaluse vastata teie küsimustele proportsionaalse õigluse tagamise praktilisuse ja õiguslike uuringute ressursside kohta (selles järjestuses).

kui praktiline see on et keegi otsiks õigust enda eest?

Ma soovitan tungivalt pooldada kohtuprotsesse, ehkki sellega kaasnevad suured nõudmised emotsionaalselt, intellektuaalselt ja pingutuste osas.

Siin on mõned hiljutised juhtumid USA ülemkohtus, kus avaldajat esindab mitu advokaadibürood, kuid tema taotlus Certiorari kirjutamiseks lükati tagasi: 17-1176, 17-1111, 17-1246.

Ma ei loe nende lühikokkuvõtteid, kuid mulle jääb mulje, et mõlemal juhul kandis avaldaja advokaaditasusid sisuliselt mitte millegi eest (pidage meeles, et ettevõtted saavad tegutseda ainult nõustaja kaudu, kuid üks piisab kaitsjast).

Mis juhtus nendel juhtudel? (1) Kas kohtusüsteem on katki ka USA ülemkohtus? või (2) kas need advokaadibürood tegid oma klientide raha võtmisel koostööd, hoolimata sellest, et teadsid, et tema positsioonil ei ole teenet? Loogika keelab mõlemale küsimusele üheaegselt vastata "ei". Teine võimalus on, (3) et need ühised advokaadibürood mõistsid tõepoolest valesti, kuidas seadust kohaldatakse nende vaidluste suhtes. Sõltumata sellest on vaidlustaja, kes annab endast parima, vabastatud kulukatest riskidest (2) ja (3).

Erinevad ülevaadete veebisaidid kajastavad paljude inimeste pettumust advokaadi hoolsuse puudumise pärast. Seevastu asjaosalisel on palju suurem kontroll oma juhtumi üle isegi siis, kui vaidlustaja ei pea segama paljusid täiesti mitteseotud vaidlusi.

Olen kuulnud ka ennekuulmatuid lugusid juristide hooletusest. Näiteks ütles üks mu sõber mulle, et tema advokaat jättis deponeerimise vahele, kuna advokaat käis matustel. Siis ütlesin talle: " olen kindel, et ta ei pea matustele minema, kui on aeg teile arve saata ".

Kuigi mõned (või mitu) advokaati on ausad, on üks lihtne põhjus, miks ükski advokaat ei kaitse teie seisukohta nii karmilt kui teie: Advokaat ei riski oma pehmet või pehmet suhet advokaadiga selle kohtu kohtunikud, et advokaat ei peaks ennast sundima oma praktikat teise maakonda / ringkonda / jurisdiktsiooni viima. Selles mõttes kahjustab advokaat teie asja teie teadmata.

Advokaat võib siiski ägedaks muutuda, kui kohtunik ise teda kägistab. Ajakirjas Morris v. Schnoor tsiteeritakse kaebuse esitanud advokaati, öeldes, et " kui kohtusüsteem tegutseb kaebuse esitajana b_tchina, saame sellised otsused " (apellatsiooniarvamus kordab tegelik b-sõna). Lihtsalt ärge oodake palju julgust, kui advokaat teie kohtuasja lahendab.

Märkus. Ma ei julgusta kohtunikule roppusi ütlema, hoolimata sellest, kui halvasti nad seda väärivad. Esimene muudatusettepanek ei kaitse roppusi.

Väga väikese osa eest, mida keskmine advokaat oma kliendile arveid esitab, võib pro se kohtuvaidleja katta kõik muud tasud (kaebused, ettepanekud, ärakirjad, kaebused jne) kohtuprotsessis, apellatsioonikohtus ja kõrgemates kohtutes.

Pealegi ei pruugi klient isegi teada, mille eest täpselt arve esitatakse. Siin on näide: minu endist tööandjat esindavad advokaadid esitasid Michigani kõrgeimas kohtus ettepaneku pikendada apellatsiooniteate tähtaega . Need advokaadid väitsid, et minu avalduse ülevaade nõuab neilt lisauuringute tegemist. Mul pole aimugi, kui palju nad selle manöövri eest kostjalt tasu küsisid, kuid teda esindavad esindajad esitasid lõpuks lühiülevaate (6. november 2017), mis koosneb suuresti nende esildiste koopiast / pastast esimese astme kohtus. . Huvitaval kombel ei kajasta nende apelli lühiülevaade "ekstra" uuringuid ja nad ei suutnud käsitleda paljusid argumente, mille ma oma apellatsioonitaotluses välja töötasin.

Nõustun, et Lexis on kohtupraktika uurimiseks väga kasulik, tingimusel et olete registreerunud kolledžis või teil on juurdepääs nende terminalidele.

Selle otsinguvormi paindlikkus on üks Lexise parimatest funktsioonidest. Näitena saate hankida kohtu arvamused, millel on sõna „ pahatahtlikkus ” sõna „ laimamine ” sees. See funktsioon aitab välja filtreerida kohtute arvamusi, milles mainitakse terminit ainult puutuvalt. Minu seisukoha illustreerimiseks võetakse arvamuses kokku kokkuvõte, et " A kaebas B lepingu rikkumise, laimamise, alusetu rikastumise [jne] pärast kohtusse", kuid laimamist ei mainita mujal arvamuses. See muudab selle asutuse teie laimu teemalise kohtupraktika uurimisel kasutuks.

Kuid ärge piirduge oma õigusalase uurimistöö Lexise kasutamisega. Tegin selle vea kohtuprotsessis ja suures osas apellatsiooniprotsessist. Lexisel puudub või jääb puudu mõnest olulisest juhtumist. Selleks ajaks, kui ma seda puudust märkasin, oli minu apellatsiooniprotsessi briifinguperiood lõppenud kuid varem.

Minu kogemuse järgi oli kõige olulisem (kuid mitte ainult) Lexise otsingumootor kadunud Mareck v. Johns Hopkinsi ülikool, 60 MD. 217 (1984) (kinnitatud, 1985). Mareckil on silmatorkav sarnasus ühe minu juhtumiga ja see toetab paljusid minu argumente, millele ma varem juriidilisi pretsedente ei leidnud. Leagle.com puudub Lexise funktsionaalsus, kuid see on täiesti tasuta ega vaja mingisugust registreerumist ega liikmelisust.

Pole kindel, kas see kehtib igas kohtuastmes, kuid avalikkusel on lubatud ka kohtus kohtuasju lugeda (ja tellida neist koopiaid). See annab asjaosalistele väärtusliku ekspositsiooni, mis puudub kohtuvaidlustega seotud kirjandusest. Mõlemad minu laimamise kohtuasjad (erinevad kohtualused) rahuldavad õigusrikkumiste esmapilgulikkuse elemente , kuid minu esimese kaebuse ülesehitus ja koosseis näib olevat väga ebatavaline. Seevastu minu teine ​​kaebus kajastab kokkupuudet, mille sain kolme kuu jooksul teiste kaebuste ja ettepanekute teadmiseks võtmisega.

Mõõduka väärtusega ressurss on veebipõhised seaduste foorumid. On heatahtlikke osalejaid, kes täpsustasid minu jaoks juriidilisi mõisteid. Kuid ma ütlen, et need foorumid on mõõduka väärtusega, sest: - mõned inimesed võtavad osa sarkastilistest vandekohtunikest (näide: kui keegi küsib " kas ma saan XYZ-i kohtusse kaevata? ", meeldivad neile tüüpidele vastata " kindel, võite kaevata kohtusse, kuid kaotaksite ", ja see läheb lihtsalt hullemaks); - paljud vastused ei lähe kaugemale kui" küsige advokaadilt "; ja- neid foorumeid haldab tavaliselt advokaat $, nii et neile meeldib $, kui mitteadvokaat annab tõhusat nõu, mis kummutab juristide "vajaduse"; see keelas mind tegelikult kahes sellises foorumis.

Lõpuks, kuid mitte vähem tähtis, on veel kaks ressurssi minu enda sait / ajaveeb www.oneclubofjusticides.com ja minu Youtube'i kanal One Club Of Justicides. Saidile postitan suurema osa kohtumaterjalidest kahest oma juhtumist (kokkupuute üksikasjad, vt eespool), samas kui videovorming võimaldab vaataja tähelepanu juhtida aspektidele, mida kohtuvaidlusraamatud ei hõlma.

Nolo-raamatud ja muud õppematerjalid EELDAVAD, et advokaadid ja kohtunikud tegutsevad professionaalselt ja ausalt. Seega ei hoiata need õppematerjalid kohtuprotsessi pooldajaid jämeda üleastumise eest, millega need nn "kohtuametnikud" tegelevad. Kui tuua mõned näited, siis raamatud ei valmista teid ette olukordadeks, kus: - vastaspoolne kaitsja esitab pettuse ja lisab oma 1500 dollari suuruse preemia saamiseks ( ühes minu videos näitan, kuidas Lükkasin kohtus kelmuse väited ümber); - mõned kohtunikud petavad ja annavad vale lubadusi poolele; - kaitsja püüab väga vaeva näha, et tema kliendi ärakirja ärakiri (18. aprill 2016) oleks raskesti loetav, ja tema meetod selle saavutamiseks on teiega hekseldamine võtke kohtualune hoiule; - teie juhtumeid võib juhtida kurjategija, kes mõistetakse süüdi narkootiliste ainete ebaseadusliku omamise eest; - kohtuniku narkootikumide juhtum toob esile tõendeid kohtuliku kallutatuse kohta.

Oma videotes kavatsen aidata pro se kogukonnal pigem varem kui hiljem teada, milliseid eeskirjade eiramisi nende endi kohtumenetluses jälgida tuleb.

Kas see on vaeva väärt?

See on kindlasti nii. Kuid muu hulgas valmistuge "gremial" trollimiseks, kui mõistate hukka ebamugavad tõed kohtusüsteemi kohta (vt juristi märkust "valesti pandud paranoia" kohta minu vastuse kohta selles teises postituses).

Advokaat võib oma kliendi säästud üsna kiiresti ammendada, samas kui mul on säilinud võimalus viia oma asjad USA ülemkohtusse ( 17-1560 ja 17-1576). Samuti oleks hooletu advokaadi palkamine mind teadmatuses hoidnud sellest, kes (advokaat või kohtunik) mind petis.

Kohtukorruptsioonist on väga raske üle saada, kuid siiski pole mingisugust kohtulikku kohusetust - moraalset ega muidu - võib muuta asjaolu, et mina (kohtusse pöördunud isik) sain selgeid tõendeid selle kohta, et kohtualused tegutsesid ebaseaduslikult ja kuidas teised (siin, Michigani ülikool) teadlikult mõlema süüdistatava väärkäitumist sooritasid.

Sellegipoolest , ei ole kõik juhtumid kohtuvaidlust väärt. Teie välja toodud näide (neljanda muudatusettepaneku õigused ja munitsipaalpolitseinik) kõlab liikluse peatuses või sarnaneb sellega mitteseotud sündmustega. Seevastu inimese maine või väärikuse ebaseaduslikel ja põhjendamatutel vigastustel on oluline mõju ja need väärivad kindlasti kohtumenetlust.